о взыскании страхового возмещения

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-1550/2012

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Бариева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.И. Вильданова-Р.Е. Афанасьева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Р.И. Вильданова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Р.И. Вильданова страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда от 08.06.2011 года, взыскав с Р.И. Вильданова в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вильданов Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», И.Л.Тудирякову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 28 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением А.А. Камалова, автомобиля .... под управлением Р.И. Вильданова, а также автомобиля .... под управлением И.Л. Тудирякова и автомобиля .... под управлением И.В. Незнанова.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 29 декабря 2009 года признан И.Л.Тудиряков, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Р.И. Вильданов предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. Однако страховая выплата не была произведена истцу по настоящее время. Вместе с тем, по данному дорожно-транспортному происшествию была произведена страховая выплата И.М. Незнанову.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 июля 2010 года утверждено мировое соглашение между ЗАО СГ «Спасские ворота» и И.М. Незнановым, согласно которому последнему выплачено .... руб.

В судебном заседании 08 июня 2011 года истец отказался от исковых требований к И.Л.Тудирякову. Определением Набережночелнинского городского суда от 08 июня 2011 года производство по делу по иску Р.И. Вильданова к И.Л.Тудирякову прекращено.

Истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., расходы по оплату услуг представителя в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб.

В ходе производства по делу ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» был заменен определением суда от 23 августа 2011 года на надлежащего ответчика ООО «Страховая группа «МСК» ввиду реорганизации первоначального ответчика.

Представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, просил в ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель Р.И. Вильданова-Р.Е. Афанасьев просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что не согласен с определением суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку дело рассмотрено без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в связи с этим Р.И. Вильданов был лишен права на судебную защиту. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки в два раза, чем нарушил нормы материального права, незаконно и несоразмерно снизил сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя до .... руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением А.А. Камалова, автомобиля .... под управлением Р.И. Вильданова, а также автомобиля .... под управлением И.Л. Тудирякова и автомобиля ....» под управлением И.В. Незнанова.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... руб. .... коп.

Судом установлено, что потерпевшему И.В. Незнанову ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплачено страховое возмещение в размере .... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского районного суда РТ г. Казани от 25 мая 2011 года с ОАО «Страховая группа «MCK» в пользу Р.И.Вильданова по данному дорожно-транспортному происшествию взыскана величина утраты товарной стоимости в размере .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., неустойка в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате представителя в размере .... руб., в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

Указанные суммы были списаны по исполнительному листу от 07 июня 2011 года с расчетного счета ответчика, что подтверждается инкассовым поручением № 447 от 20 июля 2011 года.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Р.И. Вильданова страховое возмещение в размере .... руб., учитывая при этом выплаченные страховые возмещения истцу и И.В. Незнанову.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд обоснованно не согласился с суммой, предложенной к взысканию истцом, в размере .... руб. .... коп. Суд правильно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до .... руб.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Р.И. Вильдановым требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и судом правомерно взыскана с ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Р.И. Вильданова неустойка в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования Р.И. Вильданова о возмещении расходов на доверенность в размере .... руб. решение суда также является законным и обоснованным, поскольку данная доверенность выдана им для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления его интересов и в других органах, выдана исключительно по личной инициативе.

Судом установлено, что 19 ноября 2011 года Р.И.Вильданов получил страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., которое было выплачено истцу на основании отмененного впоследствии решения суда от 08 июня 2011 года. Следовательно, поскольку взысканное настоящим решением суда страховое возмещение меньше, чем было взыскано по отмененному решению, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно произведен поворот исполнения решения суда, взыскав излишнюю разницу с истца.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки в два раза, чем нарушил нормы материального права, незаконно и несоразмерно снизил сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя до .... руб., в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Также несостоятелен довод жалобы о ненадлежащем извещении Р.И. Вильданова о судебном заседании от 17 октября 2009 года, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторон о времени и месте судебного заседания произведено в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.И. Вильданова-Р.Е. Афанасьева-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи