Судья Е.В. Зыбунова Дело № 1317/12 Учет № 19 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей А.И. Муртазина, О.В. Вишневской, при секретаре О.В. Кузьмине, с участием прокурора Ф.А. Бакировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Л.А., Е.П. Ляплиных и В.Ю. Власова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ляплиной Л.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства отказать. Встречный иск Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Ляплиной Л.А., Ляплиной Е.П., Власову Ю.Е., Власовой К.Ю., Власову В.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Выселить Ляплину Л.А., Ляплину Е.П., Власову Ю.Е., Власову К.Ю., Власова В.Ю. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.А.Ляплиной и ее представителя Р.Ф.Нуриева, представителя МУП «Метроэлектротранс» - Д.И.Закировой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.А.Ляплина обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИК МО г. Казани) и Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту - МУП «Метроэлектротранс») о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства. В обоснование требований указывается, что она с 1 июня 2005 года на основании договора социального найма жилого помещения проживает по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту строения от 5 февраля 2010 года указанный дом является жилым. На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с правом регистрации по месту жительства. МУП «Метроэлектротранс» иск не признал и предъявил встречный иск к Л.А., Е.П. Ляплиным, Ю.Е., К.Ю.Власовым о выселении, указав, что 16 февраля 2010 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано по договору хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс». 16 мая 2010 года при проведении инвентаризации отделом жилищной политики администрации Вахитовского района, ЕРЦ Вахитовского района, жилищно-эксплуатационной службой МУП «Метроэлектротранс» было обнаружено, что в <адрес> незаконно проживают ответчики. В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, МУП «Метроэлектротранс» просил суд выселить ответчиков а также несовершеннолетнего В.Ю.Власова из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила отложить разбирательство дела без указания уважительных причин. Представитель ответчика - МУП «Метроэлектротранс» иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель ответчика - ИК МО г.Казани с иском не согласился. Представители привлеченных в качестве третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» (далее по тексту - МКУ «УЖП ИК МО г.Казани») и Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в суд также не явились, извещены. Судом решение принято в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе истцы, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что спорный жилой дом включен в муниципальную собственность и никогда не передавался ответчику. Договор о передаче нежилого дома ответчику не имеет юридического значения и не влечет правовых последствий, поскольку не зарегистрирован в органе государственной регистрации. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года между ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и Л.А.Ляплиной был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи, состоящей из четырех человек за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес> по адресу: <адрес> на срок до 31 декабря 2008 года. В настоящее время истица и члены ее семьи дочь Е.П.Ляплина, зять Ю.Е. Власов, внучка К.Ю.Ляплина, 2003 года рождения, несовершеннолетний внук В.Ю.Власов с согласия наймодателя занимают комнату №4. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в спорном помещении без законных оснований. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не имеет. Как правильно было установлено судом, во исполнение условий заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани и МУП «Метроэлектротранс» №2/4 от 31 мая 2006 года договора хозяйственного ведения на основании дополнительного соглашения от 16 февраля 2010 года к данному договору здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано МУП «Метроэлектротранс». Л.А.Ляплина была заселена в спорное жилое помещение составом семьи 4 человека на основании договора найма от 18 февраля 2008 года, заключенного с ООО «Управляющая компания Вахитовского района сроком до 31 декабря 2008 года. Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчицы со всеми проживающими с ней членами семьи, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и договор найма соответственно был заключен на предоставление помещения маневренного фонда. На данной площади Л.А.Ляплина проживает без каких-либо правовых оснований, срок, на который была предоставлена данная площадь, закончился, каких-либо оснований для сохранения за ней спорного жилого помещения не имеется. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные ее доводы в кассационной жалобе о том, что указанный дом является муниципальной собственностью. Соответственно является необоснованным и довод о том, что истец по встречному иску является ненадлежащим, поскольку право оперативного управления МУП «Метроэлектротранс» подтверждается ордером договором хозяйственного ведения от 31 мая 2006 года, дополнительным соглашением к нему от 16 декабря 2010 года и актом о приеме сдачи дома от 16 февраля 2010 года. Самостоятельного права на пользование спорной жилой площадью ответчица не имеет, правоустанавливающие документы в отношении жилого помещения у нее отсутствуют, к кругу лиц, установленному ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и обладающему правом на получение в случае выселения другого жилого помещения, она не относится. Ранее она принимала участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в очереди на получение социального жилья она не состоит. Представленный на обозрение суда кассационной инстанции договор найма указанного помещения, заключенного также ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г.Казани, также не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку данный договор имеет силу краткосрочного коммерческого найма, срок по которому также истек 1 мая 2009 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчицы из жилого помещения по спорному адресу. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А., Е.П. Ляплиных и В.Ю. Власова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: