Судья Г.Г. Фролова Дело № 1602/12

Учет № 10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Г.А.Сахиповой, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Т.Н.Киселевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Киселевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Киселевой Т.Н. убытки в сумме ....) рублей 10 копеек, моральный вред в сумме .... рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате стоимости услуги представителя в сумме .... тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме ....) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме ....) рублей 80 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.Н.Киселевой и представителя ОАО «Авиакомпания «Татарстан» - И.И. Ахметзянова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.Киселева обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Татарстан» о взыскании убытков.

В обоснование требований указывается, что руководитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» приказом от 10 февраля 2011 года № 113 разделил службу бортпроводников авиакомпании на два структурных подразделения, согласно которому бортпроводники первого подразделения будут исполнять свои обязанности на воздушных судах иностранного производства типа БОИНГ - 737, а бортпроводники второго подразделения - на воздушных судах отечественного производства типа ТУ-154. Як-42. Решением Лаишевского районного суда РТ от 27 июня 2011 года данный приказ признан незаконным и отменен.

В связи с переводом ее во второе подразделение с 01 мая 2011 года по 10 августа 2011 года существенно ухудшилось материальное положение по сравнению с прежним заработком, которая уменьшилась на .... руб. 40 коп.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере .... руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда - .... руб., судебные расходы за услуги представителя - .... руб. и услуги нотариуса - .... руб.

Представители ответчика и государственного органа федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в РТ на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации службы бортпроводников ОАО «Авиакомпания «Татарстан» иск поддержал.

Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить. Указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права и не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение судом построено на непроверенных расчетах работодателя ее заработной платы, исходя из реального налета за период с 1 мая 2011 года по 16 августа 2011 года, путем замены самолетов отечественного производства на самолеты иностранного производства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что приказом от 10 февраля 2011 года по ОАО «Авиакомпания «Татарстан» служба бортпроводников авиакомпании была разделена на два структурных подразделения, по которому бортпроводники первого подразделения будут исполнять свои обязанности на воздушных судах иностранного производства типа БОИНГ - 737, а бортпроводники второго подразделения - на воздушных судах отечественного производства типа ТУ-154. Як-42. Решением Лаишевского районного суда РТ от 27 июня 2011 года данный приказ признан незаконным и отменен.

Принимая решение об удовлетворении заявленный истицей требований частично, суд первой инстанции исходил из расчета ее заработной платы с учетом графика планирования полетов и типа воздушного судна.

Данные выводы являются законными и обоснованными и материалами дела не опровергаются.

Расчеты судом были произведены согласно графику планирования полетов и типа воздушного судна, каких-либо допустимых доказательств причинения ей убытков Т.Н. Киселева суду не представила.

Размер подлежащего компенсации морального вреда с учетом причиненных ей нравственных неудобств, а также размер судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, что сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении подлежащей взысканию суммы заработной платы суду следовало исходить из представленного истицей расчета заработной платы бортпроводника первого подразделения Вафина, с учетом которого и следовало определить понесенные ею убытки в связи с дискриминацией труда, отмену решения повлечь не могут, поскольку данные утверждения являются предположительными и допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н. Киселевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: