27 февраля 2012 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Романовой судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.П. Скробова – Р.Р. Хусаенова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : А.П. Скробов обратился в суд с иском к К.А. Хохриной и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 30 июля 2011 г. по вине водителя К.А. Хохриной произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО10; гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Росстрах», у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страхования; согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО11 стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа ..... Уточнив первоначально заявленные требования, представитель истца просил о возмещении ущерба и судебных расходов только за счет РСА. Представитель РСА в судебное заседание не явился. 3 ноября 2011 г. суд вынес заочное решение, которым взыскал с РСА в пользу истца ..... компенсационной выплаты, ....., .... и ..... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, эвакуатора и представителя соответственно, ..... в счет возврата государственной пошлины. В кассационной жалобе выражается несогласие с возмещением истцу судебных расходов за счет РСА, ставятся вопросы об отмене заочного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия, проверив в интересах законности заочное решение в полном объеме, приходит к следующему. В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.347 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 г.) суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что на 30 июля 2011 г. гражданская ответственность К.А. Хохриной как владельца автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак ...., была застрахована в ОАО «Росстрах». Приказом руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 г. № ..../пз-и лицензия на осуществления страхования у ОАО «Росстрах» отозвана. А.П. Скробов обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 июля 2011 г. в п. Победилово г. Казани водитель К.А. Хохрина при управлении названным автомобилем не обеспечила безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего принадлежащему ему автомобилю ФИО10, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, о котором ведет речь истец. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2011 г. отмечены многочисленные внешние повреждения автомобиля ФИО10 (заднее левое крыло, обе левых двери, левый порог, передний бампер, левое крыло, лобовое стекло, левое боковое зеркало, капот, крыша, обе передние и обе задние стойки, задний бампер и др.), имеется отметка о скрытых внутренних и внешних повреждениях данного транспортного средства. Вместе с тем в справке не указаны какие-либо повреждения автомобиля ФИО14, что означает их отсутствие. В суде кассационной инстанции представитель истца не смог объяснить механизм дорожно-транспортного происшествия и причины, по которым автомобиль ФИО10 получил многочисленные повреждения, а автомобиль ФИО14 остался неповрежденным. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцовая сторона не доказала наступления страхового случая в виде причинения вреда автомобилю ФИО10 при использовании К.А. Хохриной автомобиля ФИО14. Следовательно, заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2011 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск А.П. Скробова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: