27 февраля 2012 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.Х. Валиуллина и В.А. Терехина

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и представителя А.Ф. Шайхуллина – И.Я. Басырова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» А.Р. Хамитова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Ф. Шайхуллин обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании невыплаченной части страховой суммы в размере .....; указал на то, что 22 мая 2011 г. по вине водителя И.В. Светчикова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО11; ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ему страховую сумму в размере ....., тогда как в соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа .....; истец также просил о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил удовлетворить иск, исходя из его расчета с учетом стоимости ремонта автомобиля ФИО12, которая установлена судебной экспертизой.

Представитель ответчика иск не признал.

28 декабря 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца ..... в счет невыплаченной части страховой суммы, ..... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ..... в счет возврата государственной пошлины; взыскал с ответчика и истца в пользу ООО «Центр Профессиональной Оценки» в возмещение расходов на проведение экспертизы ..... и .... соответственно; обязал истца передать ответчику после выплаты им присужденных денежных сумм раму автомобиля.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения с вычетом из суммы взыскания стоимости правой передней двери и правой боковины автомобиля истца и стоимости работ по их снятию, установке и окраске.

Представитель А.Ф. Шайхуллина в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части возложения на истца обязанности передать ответчику раму автомобиля и в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою жалобу и возражал против удовлетворения жалобы представителя истца; А.Ф. Шайхуллин и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились; какие-либо новые доказательства этому суду представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что 22 мая 2011 г. на перекрестке улиц Королева и Ахметшина г. Набережные Челны по вине И.В. Светчикова, управлявшего автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак ...., произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак ...., который принадлежит истцу.

На время ДТП гражданская ответственность И.В. Светчикова как владельца автомобиля ФИО15 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере ....., основываясь на заключении ООО «ЭКоФ «Оценка» от 21 июня 2011 г. № .... о стоимости устранения дефектов автомобиля ФИО16 с учетом его износа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства страховщика.

В ходе рассмотрения дела суд назначил автотехническую экспертизу для выяснения вопросов о том, когда получено повреждение рамы автомобиля ФИО17 (при ДТП от 22 мая 2011 г. или от 2 декабря 2010 г.), требуется ли замена рамы при восстановительном ремонте автомобиля и какова стоимость этого ремонта без учета повреждений, причиненных автомобилю ФИО18 в ДПТ от 2 декабря 2010 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Профессиональной Оценки» от 1 ноября 2011 г. № .... стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО19 составляет с учетом износа заменяемых деталей .....; эксперт также указал на необходимость замены рамы автомобиля в связи с выявлением в ней трещин и назначением рамы как несущего элемента.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика ..... в счет невыплаченной части страховой суммы (..... – ..... + ..... расходов истца на оплату услуг оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка», исчисленных пропорционально размеру удовлетворенного иска).

Необходимо согласиться с решением и в остальной его части.

В ходе рассмотрения дела ответная сторона заявила ходатайство о передаче ей деталей автомобиля ФИО20, которые подлежат замене: рамы, правой передней двери, правой боковины и шины колеса.

Удовлетворяя это ходатайство только в части передачи рамы, суд первой инстанции, ссылаясь на конкретные доказательства, обоснованно указал на то, что повреждения правой передней двери и правой боковины транспортного средства носили обширный (тотальный характер), к настоящему времени эти детали, а также шина колеса истцом заменены и утилизированы, что исключает возможность их передачи ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости вычета из суммы взыскания стоимости правой передней двери и правой боковины автомобиля .... и стоимости работ по их снятию, установке и окраске не принимаются во внимание.

Эти доводы, мотивированные тем, что названные детали были повреждены в ДТП от 2 декабря 2010 г. и истец не доказал, что отремонтировал их на дату 22 мая 2011 г., обсуждались судом первой инстанции; в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, а апелляционная жалоба ответчика фактически сводится к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Кроме того, заявлявшееся ранее требование о передаче правой передней двери и правой боковины, что неразрывно связано с вопросом о возмещении их стоимости, противоречит позиции ответчика, изложенной в его апелляционной жалобе.

Доводы второй апелляционной жалобы о незаконности возложения на истца обязанности по передаче рамы автомобиля и взыскания с него расходов на оплату проведенной ООО «Центр Профессиональной Оценки» экспертизы, мотивированные тем, что стоимость рамы возмещена истцу с учетом износа, а соответствующая экспертиза была назначена по инициативе ответчика, также не влекут отмены или изменения решения в этих частях.

Передача ответчику поврежденной рамы автомобиля ФИО21, стоимость которой полностью возмещена истцу, исключает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, а судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, взысканы с истца с учетом пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), поскольку заявленное им требование удовлетворено частично, а от уплаты судебных расходов он не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и представителя А.Ф. Шайхуллина – И.Я. Басырова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: