30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Камалова Р.З. на решение Московского районного суда г. Казани от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Камалова Р.З. к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия социального образования» о защите трудовых прав, взыскании компенсации за использование работником личного имущества, о возмещении стоимости износа имущества и о компенсации морального вреда отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.З. обратился в суд с иском к ЧОУВПО «Академия социального образования» о взыскании компенсации за использование работником личного имущества, заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что в период его работы он обращался к ректору ЧОУВПО «Академия социального образования» <данные изъяты> с предложением о заключении договора аренды технических средств, предназначенных для криминалистической лаборатории, однако получил отказ, несмотря на то, что на протяжении всего периода работы использовал указанные средства обучения для проведения лекционных и практических занятий. Им были использованы в учебном процессе принадлежащий ему стенд судебной фотографии, комплект боеприпасов огнестрельного оружия, 40 паспортов СССР, имеющих признаки подделки, фотоаппарат «Зенит» и два фотоувеличителя, видеомагнитофон. Кроме того, в новом учебном году Камалов Р.З. провел занятия в объеме 8 часов, за что ему причитается заработная плата в размере 1120 рублей, которую он просил взыскать с ответчика. Также Камалов Р.З. указал, что был уволен 31 августа 2011 года, о чем узнал только в начале учебного года, в связи с чем не смог своевременно трудоустроиться на новое место работы, а потому просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также 20000 рублей материального ущерба, причиненного лишением заработка в будущем.

В ходе судебного разбирательства Камалов Р.З. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за использование работником личного транспорта в служебных целях в сумме 3 960 рублей и 22 384 рубля - компенсацию за износ оборудования, использованного в интересах работодателя.

Представитель ответчика ЧОУВПО «Академия социального образования» с иском не согласился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Камалов Р.З. просит решение суда отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что между Камаловым Р.З. и ЧОУВПО «Академия социального образования» был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> от 01.09.2010 года, согласно которому истец был принят на работу на должность доцента уголовного права и процесса без проведения конкурса на замещение указанной должности, а так же срочный трудовой договор № <данные изъяты> от 01.09.2010 года (внутреннее совмещение) на должность препаратора кабинета криминалистики. По истечению срока трудового договора истец был уволен на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ, о чем он был своевременно уведомлен.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт использования работником с согласия работодателя и в интересах работодателя, личного имущества, принадлежащего работнику, личного транспорта, не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

При этом судом указано, что истец не получил согласия работодателя на оплату внедренного в учебный процесс имущества, не заключил соглашения, устанавливающего размер компенсации износа оборудования.

Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2011 года, Камалову Р.З. выплачена заработная плата, начисленная в размере 1125 рублей.

Из акта приема-передачи от 28 сентября 2011 года следует, что Камалов Р.З. передал работодателю основные средства и материальные ценности, в том числе микроскопы, тепловентиляторы, детекторы, фотовспышки, объективы, три фотоаппарата, телевизор, кассеты и лупы, что свидетельствует о наличии в криминалистической лаборатории ВУЗа комплекта имущества, используемого с целью проведения практических занятий.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истец не получал согласия работодателя на оплату используемого в учебном процессе имущества и не заключил с работодателем соглашение, устанавливающего размер компенсации за износ оборудования.

При отсутствии данного соглашения с работодателем возмещение расходов, связанных с использованием личного имущества, трудовым законодательством не допускается.

Вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: