Судья Вафина Г.В. дело № 33-1408/2012 учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Фаррахова З.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «КАМАЗжилбыт», ОАО «КАМАЗ» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, <данные изъяты>, в квартире <адрес>. В обоснование иска указано, что с 1983 года она проживает и зарегистрирована в данной комнате, которая была ей предоставлена в связи с ее трудовой деятельностью на заводе «КАМАЗ». По мнению истицы, действующее законодательство Российской Федерации закрепляет за ней право на приватизацию занимаемой ею комнаты, однако нахождение спорного жилья в собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» препятствует ей в реализации своих жилищных прав. Ответчик – представитель ЗАО «КАМАЗжилбыт» Шараев Д.А. иск не признал. Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ» в суд не явился. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ЗАО «КАМАЗжилбыт» Вагайчев Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. При реорганизации в форме преобразования ПО «КАМАЗ» в АО «КАМАЗ» жилой дом, в котором расположена комната истицы, перешел в собственность АО «КАМАЗ», а не было передано в хозяйственное ведение или оперативное управление акционерного общества. В дальнейшем, этот дом был передан в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт» в качестве вклада в уставной капитал. Сделка по передаче жилого дома в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Следовательно, положения жилищного законодательства о договоре социального найма к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы. Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года Как видно из материалов дела, Фаррахова З.Ф. проживает и зарегистрирована в комнате, <данные изъяты>, в квартире <адрес> с 07 сентября 1983 года. Спорное жилое помещение предоставлено Фарраховой З.Ф. в связи с ее трудовой деятельностью в производственном объединении «КАМАЗ». Право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения Фарраховой З.Ф. ранее реализовано не было. Постановлением Совета министров СССР № 616 от 25 июня 1990 года «О преобразовании производственного объединения «КАМАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ» ПО «КАМАЗ» было реорганизовано в АО «КАМАЗ», имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества. В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным решением Правления АО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года, дом <адрес> в числе прочего имущества передан АО «КАМАЗ» в уставной капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт». При разрешении данного спора, суд обоснованно признал за истицей право собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилье, указав, что она вселилась в вышеуказанное общежитие еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО «КАМАЗ» в АО «КАМАЗ». Учитывая, что истица была вселена в общежитие и приобрела право пользования спорным жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности, последующая передача жилого помещения в собственность акционерного общества, не лишает Фаррахову З.Ф. права на приватизацию занимаемой комнаты. Доводы кассационной жалобы ЗАО «КАМАЗжилбыт» о том, что при преобразовании ПО «КАМАЗ» дом перешел в собственность АО «КАМАЗ», а не был передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, а потому к спорным правоотношениям сторон не применим Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являются необоснованными, так как реализация законодательно закрепленных прав граждан на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от фактического исполнения акционируемым предприятием предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами механизма передачи жилого дома, правовой статус которого определен законом, в муниципальную собственность. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «КАМАЗжилбыт» (далее – ЗАО «КАМАЗжилбыт») на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
19 декабря 2011 года, которым за Фарраховой З.Ф. признано право собственности в порядке приватизации на комнату, <данные изъяты> в квартире <адрес>.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «КАМАЗжилбыт» - без удовлетворения.