учет № 57 27 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рахматуллин Н.Ш. обратился в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-3865/08 от 12 декабря 2088 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, которым с Рахматуллина Н.Ш. в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, постановлено взыскать с Рахматуллина Н.Ш. в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), начиная с 06 декабря 2008 года по день фактического погашения задолженности. Определением судьи от 20 января 2012 года заявление Рахматуллина Н.Ш. возвращено в связи с неподсудностью по территориальному признаку, заявителю разъяснено его право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ. В частной жалобе Рахматуллин Н.Ш. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления по мотиву неподсудности Тюлячинскому районному суду Республики Татарстан. Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Рахматуллина Н.Ш. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, исследовав представленный материал, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При вынесении оспариваемого определения судья указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление Рахматуллина Н.Ш. подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, то есть мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода, поскольку нормы процессуального закона судьей применены неправильно. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Требования приведенной выше нормы процессуального права, устанавливают альтернативную подсудность заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм и предусматривают возможность рассмотрения таких заявлений по месту исполнения судебных актов или постановлений иных органов. Выводы судьи на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о неприменимости указанной процессуальной нормы являются ошибочными, поскольку она не противоречит законодательству об исполнительном производстве. При таком положении правовых оснований для возврата заявления Рахматуллина Н.Ш. у судьи не имелось, в связи с чем вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по данному материалу отменить. Материал для разрешения вопроса о принятии заявления Рахматуллина Н.Ш. в установленном законом порядке в производство суда возвратить в тот же районный суд. Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. материал по частной жалобе Рахматуллина Н.Ш. на определение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 20 января
2012 года, которым возвращено заявление Рахматуллина Н.Ш. о рассрочке исполнения судебного приказа.