Судья Р.С. Бурганов дело № 369 30 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Касторнова В.В. – <данные изъяты> на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Закрытого акционерного общества «Компания «Коммерческая недвижимость» удовлетворить. Взыскать с Касторнова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Компания «Коммерческая недвижимость» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Касторнова В.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя закрытого акционерного общества «Компания «Коммерческая недвижимость» <данные изъяты>., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость» обратилось в суд с иском к Касторнову В.В. о взыскании задолженности и процентов. В обоснование иска указано, что между сторонами 01.10.2007г. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчику на лицевой счет было перечислено <данные изъяты> руб. Обязательства по договору ответчик не выполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с Касторнова В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. Ответчик в суд не явился, до судебного заседания от его представителя поступило ходатайство об отказе в принятии уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо Мурга Е.В. в суд не явилась. Суд вынес решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Касторнова В.В. – <данные изъяты> просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно. В жалобе указано, что соглашение о задатке, содержащееся в предварительном договоре от 01.10.2007 г. является действительным, и сумма задатка не может быть расценена как неосновательное обогащение. Также при заключении предварительного договора были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 429 ГК РФ, однако истец не представил суду доказательства того, что основной договор не заключен по вине ответчика. Напротив, ответчиком представлены суду достаточные и достоверные доказательства надлежащего исполнения договора. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что 01.10.2007г. между ЗАО «Торговая компания «Домо», Мурга Е.В. и Касторновым В.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить пакет сделок (договоров) по передаче продавцом покупателю комплекса прав на ведение действующего бизнеса по осуществлению оптово-розничной торговли бытовой техникой (торговый знак «Норд-Сервис»). В соответствии с п.2.2.1 указанного договора 19.10.2007г. истец перечислил на лицевой счет ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 19.10.2007г. В соответствии с протоколом № <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТК «Домо» от 11.07.2008г. фирменное наименование общества было изменено на ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость». Ответчик свои обязательства по предварительному договору в указанный в нем срок не выполнил. 02.11.2010г. в адрес Касторнова В.В. истцом была направлена претензия с требованием о возврате образовавшейся задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность перед истцом не погасил. В соответствии с п.2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в срок до 31.12.2007г. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора истек, а основной договор сторонами не заключен. Судом учтено, что ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, не представлено. При таком положении в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору. По изложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы ответной стороны об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в принятии уточненного искового заявления истца. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Определяя размер процентов, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он не противоречит требованиям гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что внесенный по договору обеспечительный платеж в виде задатка не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор между сторонами прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями статьи 1102 ГК РФ. Другие доводы кассационной жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности решения суда. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Касторнова В.В. – <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: