Судья А.Р. Исаева                                             дело № 1042

                                                                                               учет № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по частной жалобе ФИО9 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: производство по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» Банк к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО «<данные изъяты>» Банк в возврат государственной пошлины сумму в размере 9217 рублей 10 копеек.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО9, поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО6, полагавшего определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «<данные изъяты>» банк обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от Дата в размере 201 709, 93 рублей, уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере 9 217, 10 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки/модели Kia Spektra (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 216 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» банк просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Требование о взыскании с ответчика в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 217, 10 руб. поддержал.

Ответчик ФИО10 и его представитель против прекращения производства по делу не возражали, не согласились с взысканием судебных расходов.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года производство по делу прекращено, с ФИО9 в пользу банка взыскании сумма 9217, 10 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В частной жалобе представителя ФИО9, ФИО8, ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы считает, что оно постановлено с наруше6нием норм процессуального права.

Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Дата между ОАО «<данные изъяты>» банк и ФИО9 заключен кредитный договор .... на приобретение транспортного средства на сумму 397835 рублей сроком до Дата. Проценты за пользование предоставленным кредитом по договору составляют <данные изъяты> %. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком банку передано в залог приобретаемое транспортное средство.

03 сентября 2010 года ОАО «<данные изъяты>» банк обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела должником Дата произведено погашение просроченной задолженности по договору в полном объеме в сумме 68 299, 95 рублей.

Прекращая производство по делу и взыскивая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9217, 10 руб. с ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от заявленных требований закону не противоречит, чьих-либо прав не нарушает, погашение задолженности по кредитному договору произведено ФИО9 после предъявления ОАО «<данные изъяты>» банк исковых требований, в связи с чем сумма государственной пошлины, оплаченной заявителем при подаче иска в размере 9217, 10 рублей полежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» банк.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая то, что ответчиком ФИО11 требования ОАО «<данные изъяты>» банк удовлетворены добровольно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9217, 10 руб. в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возмещения банку понесенных им по делу судебных расходов, при этом суд действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, а потому обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что производство по делу предполагает возврат государственной пошлины в установленном законом порядке, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае подлежит применению специальная правовая норма, каковой является статья 101 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –