2 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания «Март»- В.В. Чащина, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 1 августа 2011 года решением Альметьевского городского суда РТ иск ООО «ФПК «Март» (далее- ООО) к А.Н. Шавалееву, В.Д. Евдокимову и А.Ш. Галиеву о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени удовлетворен частично. 1 сентября 2011 года кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения. В.Д. Евдокимов обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Альметьевского городского суда от 1 августа 2011 года. 11 октября 2011 года определением Альметьевского городского суда РТ заявление удовлетворено частично: В.Д. Евдокимову предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2013 года. Не согласившись с данным определением представитель ООО- Ю.В. Балянин обжаловал его. В частной жалобе представитель ООО- Ю.В. Балянин просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что доводы В.Д. Евдокимова о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием имущества неправомерны, поскольку основаны на устных утверждениях. Считает, что определение имущественного положения В.Д. Евдокимова необходимо производить в рамках исполнительного производства, а не в судебном порядке. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Предоставляя отсрочку, районный суд исходил из того, что определением Арбитражного Суда РТ в отношении ЗАО «Евро- Жилстрой» введено конкурсное управление и требования ООО о взыскании <данные изъяты> копеек- лизинговых платежей, <данные изъяты> копеек- пени с ЗАО «Евро- Жилстрой» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Эта же сумма взыскана в солидарном порядке и с ответчиков. Более того, В.Д. Евдокимов не может исполнить решение суда в связи с отсутствием у него имущества. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда. Установлено, что 1 августа 2011 года решением Альметьевского городского суда РТ иск ООО к А.Н. Шавалееву, В.Д. Евдокимову и А.Ш. Галиеву о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени удовлетворен частично. Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 1 сентября 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения. Как видно из материалов дела, какие-либо объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в определении суда не указаны. Не подтверждаются в настоящее время данные обстоятельства и представленными доказательствами. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсное производство не завершено и поэтому невозможно установить точную сумму остатка задолженности, подлежащую взысканию, также не может быть безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду того, что в данном случае необходимо основываться на нормы закона о солидарной ответственности. При этом судом не учтено, что предоставление отсрочки может привести к нежелательным финансовым последствиям для ООО. Поэтому определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на данном этапе признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене. В данном случае Судебная коллегия усматривает все основания для разрешения вопроса по существу- об отказе в удовлетворении заявления В.Д. Евдокимова об отсрочке исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 366, 371 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления Евдокимова Валентина Дмитриевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Альметьевского городского суда от 1 августа 2011 года отказать. Председательствующий- Судьи-
Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания «Март»- Ю.В. Балянина на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым заявление Евдокимова В.Д. удовлетворено частично: в отношении Евдокимова В.Д. отсрочено исполнение решения Альметьевского городского суда от 1 августа 2011 года до 1 сентября 2013 года.