Судья Ф.К.Фазилов Дело №33-1674/2012 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Гавриловой Л.Г. и апелляционную жалобу Антоновой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.12.2011г., которым постановлено: иск А.Н.Антоновой удовлетворить частично; взыскать с Л.Г.Гавриловой в пользу А.Н.Антоновой в счёт возмещения расходов, связанных с погребением Гавриловой А.Л., умершей 12.07.2010г., <данные изъяты>, в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты>; в остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Н.Антоновой, обсудив доводы кассационной и апелляционной жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Н.Антонова обратилась в суд с иском к Л.Г.Гавриловой о взыскании расходов на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>, на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, на погребение в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик является наследником А.Л.Гавриловой, умершей 12.07.2010г., которой принадлежала 1/5 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Истец произвёл ремонт квартиры на сумму <данные изъяты>, оплачивал жилищно-коммунальные услуги с октября 2008г. по июль 2010г., А.Л.Гаврилова участие в несение этих расходов не осуществляла, поэтому 1/5 часть расходов за А.Л.Гаврилову должен возместить ответчик. Указанная доля в праве собственности на квартиру приняла по наследству Л.Г.Гаврилова, поэтому она должна возместить истцу расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010г. по август 2011г. Кроме того, ответчик должен возместить А.Н.Антоновой расходы на погребение А.Л.Гавриловой. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе Л.Г.Гаврилова просит решение суда изменить в части возмещения расходов на погребение, взыскав с неё только <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что надлежащими доказательствами осуществления истцом расходов на погребение А.Л.Гавриловой являются товарный и кассовый чеки об оплате вышеуказанной суммы. Подлинников других платёжных документов не было представлено, а копии документов не являются допустимыми и достаточными доказательствами. В апелляционной жалобе истец А.Н.Антонова просит решение суда отменить и удовлетворить её иск в полном объёме, поскольку несение истцом расходов на ремонт квартиры и оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждено документально, а согласие умершей на возмещение этих расходов не требуется, сумма расходов не превышает стоимость наследственного имущества. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с кассационной жалобой ответчика не согласился. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда частично изменить и отменить в части по следующим основаниям. На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст.330 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении этих расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что на основании договора мены от 11.02.2002г. А.Л.Гаврилова и А.Н.Антонова каждая приобрели по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. А.Л.Гаврилова умерла 12.07.2010г., её наследником по завещанию является Л.Г.Гаврилова, которая приняла наследство после смерти А.Л.Гавриловой и считается, что вышеупомянутая 1/5 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику с 12.07.2010г. А.Н.Антонова понесла расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с похоронами А.Л.Гавриловой, а именно: на приобретение крестов, таблички, установленных на могиле, венков и цветов, возложенных к могиле, что подтверждается представленными истцом кассовым и товарными чеками от 12.07.2010г., выданными ООО «Ритуал-сервис», индивидуальным предпринимателем Л.Р.Идрисовой. Данные расходы Л.Г.Гаврилова обязана возместить истцу, поэтому решение суда в части их взыскания является законным и обоснованным. Что касается других заявленных истцом к возмещению расходов на сумму <данные изъяты>, то их осуществление не доказано допустимыми и достоверными доказательствами. В подтверждение приобретения продуктов питания для проведения поминок суду представлены кассовые и товарные чеки. Однако, во-первых, суду не были представлены доказательства использования данных продуктов питания на поминках, проведённых в связи со смертью А.Л.Гавриловой. Во-вторых, качество большинства чеков не позволяет установить их содержание, в том числе, наименование приобретённых товаров, даты их приобретения, цены товаров. В некоторых чеках сведения о наименованиях продуктов отсутствуют. В подтверждение несения истцом расходов на проведение религиозных обрядов, приобретение гроба, свечей, лент, доставку ограды, гроба, оплату транспортных услуг вообще никаких доказательств представлено не было. В подтверждение расходов на захоронение в сумме <данные изъяты> представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которой оплата произведена не А.Н.Антоновой, а другим лицом – М.Н.Гавриловым. Поэтому иск в части возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты> подлежит отклонению, а решение суда в части взыскания этой суммы с ответчика изменению. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг. В соответствии с пунктом 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По смыслу вышеприведённых норм законов участник долевой собственности на имущество обязан возместить расходы, связанные с ремонтом общего имущества, только в случае, когда ремонт необходим в целях восстановления общего имущества, предотвращения его разрушения и поддержания общего имущества в надлежащем состоянии. А.Н.Антонова не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в том числе ввиду ненадлежащего состояния элементов отделки квартиры и заменённого в ходе ремонта оборудования, подтверждающие несоответствие квартиры или обязательным требованиям, или целям, для которых используются квартиры, или состоянию квартиры на момент её приобретения. При этом проведение ремонта в квартире не было согласовано ни с А.Л.Гавриловой, ни с другими участниками общей долевой собственности на квартиру, а в соответствии с пунктом 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования А.Н.Антоновой о возмещении расходов на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> является правильным. Что касается расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, то А.Л.Гаврилова была обязана участвовать в осуществлении этих расходов пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру. Однако в период с октября 2008г. по июль 2010г. плата за жилое помещение по рассматриваемому делу и коммунальные услуги была внесена в полном объёме А.Н.Антоновой, что подтверждается счетами-квитанциями, выставленными ООО ПКФ «Жилкомсервис» как организацией, осуществляющей управление домом, квитанциями ООО «Газпром трансгаз Казань», осуществляющим газоснабжение дома. Предоставление подлинников платёжных документов истцом и указание в этих документов его имени в качестве плательщика доказывает осуществление оплаты именно А.Н.Антоновой. А.Л.Гаврилова участие в несение данных расходов соразмерно со своей долей не принимала, доказательств иного Л.Г.Гавриловой не было представлено. Довод ответчика о том, что Л.Г.Гаврилова передавала истцу ежемесячно по <данные изъяты> в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не подтверждён. Вывод суда первой инстанции о том, что этот довод ответчика был обязан опровергнуть истец, противоречит части 1 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, Л.Г.Гаврилова как наследник А.Л.Гавриловой должна возместить А.Н.Антоновой расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. Расчёт этой суммы, составленный истцом, ответчик не оспорил. Так как с 12.07.2010г. 1/5 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Л.Г.Гавриловой, с этого момента она обязана участвовать в осуществлении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру. В период с августа 2010г. по август 2011г. Л.Г.Гаврилова участие в несение данных расходов не принимала, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме внесла А.Н.Антонова, что также подтверждается представленными истцом подлинниками платёжных документов. Размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, подлежащих возмещению Л.Г.Гавриловой, составляет <данные изъяты>, расчёт данной суммы, представленный истцом, ответчик также не оспорил, виду чего указанная сумма подлежит взысканию с Л.Г.Гавриловой в пользу А.Н.Антоновой. При этом решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым истцу было отказано в возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, что является нарушением части 1 ст.195, части 4 ст.198 ГПК РФ. Довод ответчика о том, что он был лишён возможности использовать жилое помещение по делу по вине истца, не имеет значение для дела, поскольку Л.Г.Гаврилова должна была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несмотря на неиспользование ею жилого помещения. При этом в составленный истцом расчёт расходов ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не включены платы за энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО, поскольку Л.Г.Гаврилова эти услуги не потребляла, а их начисление производится исходя из количества проживающих в квартире граждан, объёма потреблённой услуги. Расчёт плат за иные жилищно-коммунальные услуги производится исходя из размера общей площади квартиры, независимо от проживания собственника в квартире. Общая сумма расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>, иск в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в её взыскании – отмене. Ввиду изменения и частичной отмены решения суда размер возмещаемой истцу государственной пошлины изменяется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований Л.Г.Гаврилова обязана возместить А.Н.Антоновой государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 3, 4 части 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.12.2011г. по данному делу в части отказа в возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отменить и принять новое решение. Взыскать с Гавриловой Л.Г. в пользу Антоновой А.Н. в счёт возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>. Это же решение в части возмещения расходов на погребение и по оплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Гавриловой Л.Г. в пользу Антоновой А.Н. в счёт возмещения расходов на погребение <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении иска А.Н.Антоновой к Л.Г.Гавриловой в части возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Гавриловой Л.Г. в пользу Антоновой А.Н. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи