.... Дело № 33-1684/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р.Хасаншина при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по частной жалобе представителя Х.С. Якуповой – Д.И.Валеева на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012года, которым исковое заявление Якуповой Х.С. оставлено без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Х.С. Якуповой – Д.И.Валеева об отмене определения судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Х.С.Якупова обратилась в суд с иском к Н.Н.Марданшину о признании права общедолевой собственности на недвижимое имущество. Определением судьи от 23 января 2012года исковое заявление оставлено без движения на том основании, что не указана цена иска и к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска. В частной жалобе представитель Х.С. Якуповой – Д.И.Валеев ставит вопрос об отмене определения судьи, при этом указывает, что одновременно с подачей искового заявления в суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, однако данный вопрос не был рассмотрен. В исковом заявлении он указывал на затруднительность определения цены иска, поскольку документы, на основании которых возможно определить стоимость спорного имущества, находятся у ответчика. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из материалов дела усматривается, что Х.С.Якуповой предъявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в заявлении не указана цена иска. В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. Между тем Х.С.Якуповой в заявлении указывалось на невозможность определения цены иска на стадии подачи искового заявления в связи с тем, что правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимого имущества находятся у ответчика, без указанных документов в отделе технической инвентаризации ей отказывают в выдаче справки о стоимости жилого дома. Однако данное обстоятельство оставлено судьей без внимания. Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Одновременно с предъявлением иска Х.С.Якупова ходатайствовала перед судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивируя просьбу тяжелым имущественным положением. Данное заявление не было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, хотя от разрешения данного ходатайства зависело рассмотрение вопроса о соответствии искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как не основанное на законе и материалах, приложенных к исковому заявлению. С учетом изложенного суду первой инстанции необходимо в установленном законом порядке разрешить заявление истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и по результатам рассмотрения данного ходатайства решить вопрос о принятии искового заявления в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда. Председательствующий - Судьи -