учет № 10

23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты - МИ+» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Язевича Ч.Ч. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества КНПП «Вертолёты -МИ+» в пользу Язевича Ч.Ч. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества КНПП «Вертолёты -МИ+» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язевич Ч.Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты - МИ+» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты - МИ+» в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО КНПП «Вертолеты - МИ+» просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Указано, что сумма задолженности заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом неправильно.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что с 25 июня 1993 года истец Язевич Ч.Ч. работал в ОАО КНПП «Вертолёты-МИ» в должности лётчика - испытателя, затем в должности старшего лётчика-испытателя. 28 февраля 2011 года Язевич Ч.Ч. был уволен из ОАО Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты - Ми» в порядке перевода в ОАО Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты - МИ+».

В соответствии с приказом о приёме на работу в ОАО КНПП «Вертолёты-МИ+» от 1 марта 2011 года № <данные изъяты> истец был принят на работу в качестве старшего лётчика-испытателя 2 класса постоянно с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, надбавкой <данные изъяты> рублей. С приказом о приёме на работу истец был ознакомлен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения статей 135, 72, 139, 157 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.

В соответствии с приказом директора ОАО КНПП «Вертолёты - МИ+» от 13 мая 2011 года в связи с недостаточным объёмом работы в цехе № 6 рабочее время ряда сотрудников указанного цеха, в том числе истца, было объявлено временем простоя в период с 12 мая по 14 июня 2011 года. Согласно приказу от 15 июня 2011 года рабочее время истца с 15 июня по 15 июля 2011 года было объявлено периодом простоя. На основании приказа от 22 июля 2011 года объявлено периодом простоя рабочее время истца с 18 июля 2011 года по 31 августа 2011 года.

При расчете средней заработной платы истца работодатель необоснованно исключил ежемесячную надбавку, которая была установлена истцу в приказе о приёме на работу и была исключена из заработной платы истца в апреле 2011 года, поскольку с приказом об отмене персональной надбавки от 25 марта 2011 года истца в нарушение требований трудового законодательства не ознакомили.

Также при расчете средней заработной платы истца для оплаты времени вынужденного простоя работодатель необоснованно исключил вознаграждение за лётные испытания и перегон вертолёта, полагающиеся к выплате в апреле 2011 года.

При этом суд исходил из того, что представленный ответчиком трудовой договор № <данные изъяты> от 28 февраля 2011 года не соответствует положениям Трудового Кодекса РФ, не подписан одной из его сторон, работником. С учётом изложенного суд счел, что представленный ответчиком трудовой договор является недопустимым доказательством, а ежемесячная заработная плата истца должна составлять <данные изъяты> рублей, о чём указано в приказе о приёме истца на работу.

Коллективного договора в ОАО КНПП «Вертолёты МИ+» не имеется. С приказами о том, что истцу была отменена установленная надбавка в размере <данные изъяты> рублей, истца не ознакомили, соответствующих письменных доказательств со стороны ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда согласна, считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом № <данные изъяты> от 4 апреля 2011 года о назначении испытательной бригады истец выполнил лётные испытания на вертолёте Ми-8МТПР1 № 95357. В период с 8 по 10 апреля 2011 года истец в качестве командира воздушного судна по заданию работодателя выполнил перегон вертолёта Ми-8МТПР1 № 95357 по маршруту Казань - Иваново – Вязьма.

Удовлетворяя требования в данной части иска, суд исходил из того, что при расчете средней заработной платы истца работодатель необоснованно исключил вознаграждение за лётные испытания и перегон вертолёта, полагающиеся к выплате в апреле 2011 года, поскольку при выполнении испытательных полётов и перегона вертолёта истец исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, которые указаны в Положениях о должностных обязанностях старшего летчика-испытателя.

Доводы представителя ответчика, указанные им в кассационной жалобе, о том, что вознаграждение за лётные испытания и перегон вертолёта должны быть исключены из расчёта среднего заработка, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в редакции постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года, для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся в оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые выплаты имеют прямое отношение к оплате труда лётчика-испытателя, связаны с исполнением трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Довод жалобы о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах на предприятиях промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, денежное вознаграждение за проведение летных испытаний выплачивается по итогам квартала, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный пункт Положения регулирует вопросы выплаты вознаграждения при проведении испытаний в течение длительного срока.

В соответствии с пунктом 6 Положения основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что испытания и перегон вертолета были завершены в начале апреля, акты о проведенных испытаниях и перегоне вертолеты были сданы своевременно, соответственно, приказ о выплате вознаграждения должен был быть издан ответчиком в апреле 2011 года после предоставления необходимых документов в соответствии с пунктом 6 Положения о выплате денежного вознаграждения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца причитающихся платежей в связи с осуществлением трудовой деятельности и положенных в связи с этим выплат.

Вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты - МИ+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: