Судья Е.В.Зыбунова Учет 57

Дело № 981/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2012 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Ю.Р.Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,

при прокуроре В.А.Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» произвести ремонт муниципальной автомобильной дороги на <адрес> на всей проезжей части, устранив образовавшиеся выбоины и ямы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы МКУ «Администрация Вахитовского и приволжского районов ИКМО г. Казани» об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани – ФИО12, представителя ИК МО <адрес> – ФИО7, заслушав возражения представителя ГИБДД г, Казани – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Приволжского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани) о понуждении произвести ремонт автодороги.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Приволжского района города Казани в рамках осуществления надзора за исполнением законов проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на <адрес> со стороны <адрес> до <адрес> на всей проезжей части образовались ямы и выбоины, что является нарушением СНиП <дата>-85 и ГОСТа Р-50597-93. Необходимость проведения ремонта автодороги подтверждается результатами комиссионного обследования проезжей части. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие Муниципального образования г.Казани, которое не обеспечило надлежащее состояние муниципальной автомобильной дороги на <адрес> со стороны <адрес> до <адрес>; обязать Муниципальное образование <адрес> организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги, имеющей повреждение дорожного полотна на <адрес> со стороны <адрес> до <адрес> на всей проезжей части, устранив образовавшиеся выбоины и ямы.

Представитель истца - Прокуратуры Приволжского района г. Казани, ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ИК МО <адрес>, ФИО10 в судебном заседании иск не признал.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани») и Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Представитель ответчика - МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», ФИО11 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», ФИО12 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, ФИО13 в судебном заседании с иском согласился.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем соответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что в заявлении прокурора не содержится сведений о размерах ям и неровностей, или ином их несоответствии ГОСТу; Указано, что денежные средства, выделенные на ямочный ремонт улично-дорожной сети Приволжского района в рамках муниципального контракта от <дата> ...., были освоены в полном объеме на <дата> В связи с отсутствием дополнительного финансирования у Администрации не было возможности привлекать подрядные организации для выполнения дополнительных работ. Считает, что силу недостаточностью денежных средств, выделенных Администрации на ямочный ремонт дорог, ИК г. Казани было осуществлено дополнительное финансирование данного вида работ и выделены дополнительные денежные средства МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 8 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.1 ст. 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 п.п.5 ст.8 Устава Муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлю дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 п.п.2 ст.65 Устава Муниципального образования города в Казани собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что <адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законов проведена проверка исполнена законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что на <адрес> со стороны <адрес> до <адрес> на всей проезжей части образовались ямы и выбоины, что подтверждается фототаблицами.

Судом установлено, что обслуживание данной муниципальной автомобильной дороги находиться в ведении МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г. Казани».

Согласно справке 28.12.2010г. МУ «Администрация Приволжского района ИК МО г. Казани» с обществом с ограниченной ответственностью «Каздорсервис» был заключен муниципальный контракт № 106, предметом которого является выполнение объема работ по комплексному содержанию и ремонту улично-дорожной системы Приволжского района г.Казани в 2011 г.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности по проведению ремонта автодороги на МКУ « Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани», суд исходил из того, что обслуживание данного участка муниципальной автомобильной дороги находится в ведении вышеуказанного ответчика, между тем свои обязательства МУ «Администрация Приволжского района ИК МО г. Казани» исполняются не надлежащим образом, несмотря на то, что финансирование указанного вида работ ИК г. Казани осуществлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о размерах ям и неровностей, или ином их несоответствии ГОСТу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются предоставленными истцом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства, выделенные на ямочный ремонт улично-дорожной сети Приволжского района в рамках муниципального контракта от <дата> ...., были освоены в полном объеме на <дата>; в связи с отсутствием дополнительного финансирования у Администрации не было возможности привлекать подрядные организации для выполнения дополнительных работ, также не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Кроме того, согласно постановлению ИКМО <адрес> .... от <дата> МУ на «Администрацию Приволжского района ИК МО г. Казани» возложены обязанности заказчика по текущему содержанию дорог общего пользования района; администрация района должна предусматривать в смете расходов на 2011г. затраты, связанные с содержанием объектов благоустройства, с учетом принимаемых дорог и обеспечить их качественное содержание.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель ИКМО г. Казани также подтвердил, что обязанность по содержанию дорог в Приволжском районе возложена МУ на «Администрацию Приволжского района ИК МО г. Казани», финансирование вышеуказанных работ произведено в полном объеме, согласно смете расходов, на 2011г., представленной ответчиком.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: