Судья Р.Х. Валиахметов Дело № 1160 Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева судей А.Ш. Ахметшиной, Р.Р. Хасаншина при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655- Л.Г. Губайдуллиной на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым постановлено: признать недействительным пункт «3.1» кредитного договора .... от <дата>, заключенного Р.И. Давлиевым с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655, в части уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 в пользу Р.И. Давлиева <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в порядке <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» (ИНН ...., КПП ...., ОГРН ....) и <данные изъяты> рублей - в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан». Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» в возмещение расходов за оказания услуг представителя <данные изъяты> рублей и за почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» в уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» обратилась в суд в интересах Р.И. Давлиева с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Р.И. Давлиевым и банком заключен кредитный договор, по условиям которого Р.И. Давлиев получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 19% годовых. По условиям данного договора при предоставлении кредита банк открыл ссудный счет, и заемщик обязан был единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что им и было сделано. Просила признать данное условие кредитного договора недействительным и применив последствия недействительности части сделки взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пени (неустойку) за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей в пользу РООП ЗПП «Содействие», а также взыскать в пользу РОО ЗПП «Содействие» <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты почтовых расходов. Представитель банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал. Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель банка - Л.Г. Губайдуллина просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Данный иск не подлежал рассмотрению Пестречинским районным судом Республики Татарстан, поскольку сумма исковых требований не превышает 50000 рублей. Соответственно спор должен был рассматриваться мировым судьей. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела усматривается, что <дата> между Р.И. Давлиевым и банком заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 19% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщик обязан единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение этого условия Р.И. Давлиев внес на счет банка единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. При таких данных, исследовав материалы дела и дав им должную оценку, районный суд правомерно удовлетворил иск, так как действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями банк ущемляет права истца, как потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления иска и на день вынесения решения составляет 8,25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/360 дней*8,25*<данные изъяты> дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По смыслу положений ч.6 ст.16 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда. Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления претензии о возврате денег. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50% - <данные изъяты> рублей перечисляются в пользу РОО ЗПП «Содействие». Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Довод жалобы о том, что данный иск не подлежит рассмотрению районным судом, поскольку сумма исковых требований не превышает 50000 рублей, и спор должен рассматриваться мировым судьей, Судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района Республики Татарстан от <дата>, которым иск РОО ЗПП «Содействие» поданный мировому судье возвращен. В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются. Более того, в силу в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №4655 - Л.Г. Губайдуллиной - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-