Судья Ширшлина Ф.К. Дело №915 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова при секретаре Л.И. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Туфетуловой Р.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Туфетуловой Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Казанского филиала задолженность по кредитной карте .... в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты) и государственную пошлину в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Туфетуловой Р.Р. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Банк Москвы» <данные изъяты>., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк Москвы» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Туфетуловой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика от <дата> Туфетуловой Р.Р. предоставлена кредитная карта на условиях «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» с лимитом <данные изъяты> рублей под 23% годовых. Процентная ставка, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита, а также на сумму просроченного кредита составляет 50% годовых. Ежемесячно держатель карты обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. Однако Туфетулова Р.Р. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов. В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» исковые требования увеличил, просил суд взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчица иск не признала. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Туфетуловой Р.Р. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что <дата> Туфетулова Р.Р. обратилась в Казанский филиал "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron 810, в котором просила установить кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. В заявлении Туфетулова Р.Р. указала, что ознакомилась, согласна, и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в Казанский филиал ОАО "Банк Москвы", по обслуживанию кредитных карт Казанский филиал ОАО. В соответствии с вышеуказанными Правилами и Тарифами ОАО "Банк Москвы" предоставил Туфетуловой Р.Р. кредитную карту с кредитным лимитом 32000руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, ставка за превышение кредитного лимита и несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Однако ответчица надлежащим образом своих обязательств по своевременному возврату суммы по договору, процентов, не исполнила. Как с достоверностью установлено судом, задолженность ответчицы перед Банком составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был, и адресованное Банку заявление не порождает обязательств ответчика перед Банком, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку Туфетулова Р.Р. обратилась к истцу с заявлением на предоставление ей кредитной карты, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифами по обслуживанию физических лиц по кредитным картам в ОАО "Банк Москвы", ознакомилась с условиями предоставления кредитной карты, получила кредитную карту, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты был ознакомлен, согласился с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и последующие действия по осуществлению операций по карте. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Туфетуловой Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи