Судья Е.В.Зыбунова Дело № 33-960 Учет № 25 30 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей А.Ш.Ахметшиной, Р.Р.Хасаншина, при секретаре Д.А.Сабаниной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по кассационной жалобе В.И.Вялова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Вялова В.И. к Гайфуллину Р.М., Галимовой Р.Г. и Ахунзяновой В.М., Катаевой З.Д., Хисметову К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В.И.Вялова, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения З.Д.Катаевой, В.М.Ахунзяновой, Р.Г.Галимовой, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: В.И.Вялов обратился в суд с иском к Р.М.Гайфуллину, Р.Г.Галимовой, В.М.Ахунзяновой об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2007г. № 11973 и распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.04.2009г. №449р ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... (категория земель - земли населенных пунктов), находящийся по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для жилищного, в том числе индивидуального строительства. В конце 2010 года обнаружил, что соседи из д. № .... и д. № .... по <адрес> на его участке поставили баню, туалет и забор. На неоднократные просьбы снести незаконно возведенные постройки соседи не реагировали. В связи с чем, истец просил обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать баню, туалет и забор на земельном участке по адресу: <адрес> Ответчики В.М.Ахунзянова, Р.Г.Галимова, К.С.Хисметов, З.Д.Катаева в судебном здании иск не признали. Ответчик Р.М.Гайфуллин в судебное заседание не явился. Третьи лица – МКУ «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» своих представителей не направили. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе В.И.Вялов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решение основано на объяснениях ответчиков, которые не подтверждены письменными доказательствами. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что из представленного ответчиками плана не следует о нахождении бани на участке истца. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Из материалов дела усматривается, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2007г. № 11973 и распоряжения исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.04.2009г. № 449р, истец является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... (категория земель - земли населенных пунктов), находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен постановлениями Руководителя исполкома г.Казани от 30.03.2007г. № 601, от 14.05.2007г. №895 для жилищного, в том числе индивидуального строительства. В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Принимая оспариваемое решение суд исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что забор и туалет установлены ответчиками. Туалет обслуживает жителей домов <адрес>, находится в обслуживании ООО «Управляющая компания Вахитовского района». В указанных домах отсутствуют туалеты. Согласно представленному плану расположения объектов не следует, что баня расположена на участке истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано лишь на объяснениях ответчиков и не подтверждены письменными доказательствами, не состоятельны. Истцом не представлено доказательств, что его права на земельный участок нарушены виновными действиями ответчиков Постановлением дознавателя ОП-2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани от 04.08.2011г., по заявлению В.И.Вялова о незаконном установлении забора и бани, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.М.Гайфуллина, Р.Г.Галимовой. Судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона. Оснований к отмене решения Вахитовского районного суда г.Казани от 08 декабря 2011 года не имеется. Руководствуясь ст. ст. 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.И.Вялова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: