Судья Р.М.Миннегалиева Дело № 33-1211

Учет № 24

02 февраля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.А.Сахиповой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по кассационной жалобе Т.П.Павловой, Н.П.Борисова, Н.П.Семеновой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Павловой Т.П., Семеновой Н.П., Борисова Н.П. к ИК МО г.Казани, Управлению капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани о возложении обязанности прекратить использование земельного участка и перенести строительство дорожной развязки на 25 метров от границы земельного участка в соответствии с требованиями СНИП II-12-77, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т.П.Павловой, ее представителя Г.В.Павлова, Н.П.Семеновой, представителя Н.П.Борисова – О.Н.Скоробогатову, поддержавших кассационную жалобу, представителя исполнительного комитета МО г.Казани и Управления капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани И.В.Фомину, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Т.П.Павлова, Н.П.Семенова, Н.П.Борисов обратились в суд с иском к ИК МО г.Казани, Управлению капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани о возложении обязанности прекратить использование земельного участка и перенести строительство дорожной развязки. В обоснование иска указано, что они являются сособственниками по 1/3 доле каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..... В настоящий момент на <адрес> ведется строительство транспортной развязки «Танковое кольцо», заказчиком которого является Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани. При строительстве нарушаются требования строительных норм и правил. Строительство ведется непосредственно на принадлежащем им земельном участке на расстоянии 6 м от жилого дома. В связи с чем, просили обязать ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и перенести строительство дорожной развязки «Танковое кольцо» на 25 м от данного жилого дома в соответствии с требованиями СНиП II-12-77.

В ходе судебного разбирательства представители истцов требования уточнили, просили обязать ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и перенести строительство дорожной развязки «Танковое кольцо» на 25 м от границы данного земельного участка в соответствии с требованиями СНиП II-12-77.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани, одновременно представляющая интересы ответчика Управления капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц - КЗИО ИК МО г.Казани, ФБУ «Кадастровая палата по РТ» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Т.П.Павлова, Н.П.Борисов, Н.П.Семенова просят отменить решение суда ввиду его незаконности. Указывают, что расстояние от развязки «Танковое кольцо» до их земельного участка составляет 6 м, а расстояние от края основной проезжей части магистральной дороги до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств не менее 25 м. Дорога, до которой измерено расстояние в 6 м от их земельного участка, временной не является.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Н.П.Семенова, Т.П.Павлова и Н.П.Борисов являются сособственниками земельного участка площадью 421 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ....

Установлено, что в настоящее время на участке <адрес>, расположенных на пересечении улиц <адрес>, в районе транспортного кольца, ведется строительство автодороги и транспортной развязки.

Принимая оспариваемое решение суд исходил из того, что нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта «Автодорога на участке <адрес> Транспортная развязка на площади Танковое кольцо», не допущено.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

По делу установлено, что разрешение на строительство объекта «Автодорога на участке <адрес>. Участок 2 - Транспортная развязка на площади Танковое кольцо», расположенного по адресу: <адрес>, выдано Управлению капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани 17 сентября 2010 года ИК МО г.Казани.

Ответчиками представлено положительное заключение государственной экспертизы от 20 ноября 2010 года. Согласно данному заключению, проектная документация объекта капитального строительства «Автодорога на участке <адрес>. Участок 2 - Транспортная развязка на площади Танковое кольцо» соответствует требованиям норм строительного проектирования, в том числе экологическим требованиям, а также соответствует результатам инженерных изысканий.

В соответствии с актом обследования земельного участка № 1131 от 13 декабря 2011 года, составленным специалистом отдела муниципального земельного контроля КЗИО ИК МО г.Казани с участием представителя ответчиков и представителя истца установлено следующее.

Фактическая площадь (конфигурация) границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., не соответствует сведениям государственного кадастра.

Строительство объекта «Автодорога на участке <адрес>. Транспортная развязка на площади Танковое кольцо» непосредственно на территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... не ведется.

При этом границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при строительстве объекта «Автодорога на участке <адрес> Транспортная развязка на площади Танковое кольцо» не нарушены.

Также установлено, что расстояние от кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до края насыпи временной объездной (второстепенной) дороги составляет 6 м, расстояние от фактической границы (ограждения) составляет 9,5 м. Расстояние от кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до границы основной проезжей части составляет 30,6 м. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границы насыпи временной объездной (второстепенной) дороги составляет 13,5 м, а до границы основной проезжей части составляет 38 м.

Согласно заключению Центра содействия обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения № 02/122 от 14 апреля 2011 года, проектом «Мероприятия по охране окружающей среды. Проект обоснования достаточности санитарных разрывов до жилой застройки» в составе проекта «Строительство автодороги на участке <адрес> г.Казани. Участок 2 - транспортная развязка на площади Танковое кольцо» разработаны мероприятия, направленные на снижение уровня шума. Предусмотрена установка шумозащитного экрана по четной стороне Оренбургского тракта вдоль жилых домов на расстоянии 3 м от кромки дороги (относительно жилых домов <адрес> высота экрана - 3 м, длина - 305 м.

Суд правомерно сослался на п. 6.19 СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, не менее 25 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, что дорога, до которой измерено расстояние в 6 м от их земельного участка не является временной, следует расценивать как предположение истцов, не подтвержденное допустимыми доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, и основанием для отмены решения не являются.

Других доказательств суду не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Оснований к отмене решения Приволжского районного суда г.Казани от 20 декабря 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.П.Павловой, Н.П.Борисова, Н.П.Семеновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: