1 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Насретдиновой Д.М. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Кузьмине О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мишиной Р.В. - Абдрашитовой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Елисеев А.Н. обратился в суд с иском к Мишиной Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры <адрес>. 28 октября 2011г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошло затопление его квартиры. Согласно акту обследования, составленному 31 октября 2011 года комиссией ООО «ПЖКХ-9», причиной затопления стал прорыв секции отопительной батареи, установленной в квартире ответчицы. Согласно заключению независимого эксперта ему причинен материальный ущерб на сумму 50453 рублей, который просит взыскать с ответчицы. В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Представитель ответчицы иск не признала. Представитель третьего лица ООО «ПЖКХ-9» пояснил, что ООО «ПЖКХ-9» обслуживает дом <адрес>, в том числе и внутридомовую систему отопления, в силу чего, частично признавая свою вину, согласно возместить истцу половину ущерба, считая, что вина ответчицы в произошедшем также присутствует, так как она самовольно заменила треснувшую впоследствии секцию отопительного прибора, тогда как ООО «ПЖКХ-9» должным образом не проконтролировало поведение собственника квартиры. Представитель третьего лица - УК «ЖК-НК» в судебное заседание не явился. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не в полном объёме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно определены нормы материального права. При этом указал, что ответчица как собственник квартиры допустила несогласованную в установленном порядке замену системы отопления, произвела демонтаж радиатора с последующей его заменой на чугунную, стучала и била по ней, что в конечном итоге и привело к появлению трещины на радиаторе и затоплению. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Норма подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которой это имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных коммуникаций. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно разделу 2 вышеуказанных Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда. Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником. Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акту обследования, составленному 31 октября 2011 года комиссией ООО «ПЖКХ-9», причиной залива стало наличие трещины на ребре чугунной отопительной секции, установленной в 1993 году ответчицей Мишиной Р.В. в квартире этажом выше. Из содержания акта следует, что в результате потопа в квартире <данные изъяты> повреждены обои в комнатах «кухня» и «зал». Согласно заключению независимого эксперта квартире истца причинен материальный ущерб на сумму 50453 руб. Ущерб причинен комнатам: «зал», «кухня», «ванная» и «прихожая с коридором». Ущерб состоит из повреждений потолка, обоев и линолеума, которые пришли в негодность и требуют замены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в квартире ответчицы запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления отсутствуют. В связи с чем у ответчицы отсутствовала возможность самостоятельно, без участия обслуживающей организации предотвратить прорыв воды из системы отопления, установленной в квартире. С учетом данных технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Между ответчицей и ООО управляющая компания ЖКХ «Центр» заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома от 01.01.2006 г., согласно которому управляющая компания обязана в рамках оказываемых услуг проводить профилактические осмотры (обследования) квартир, осуществлять наладку инженерного оборудования, проводить подготовку жилого здания к сезонной эксплуатации. Представитель третьего лица ООО «ПЖКХ-9» суду пояснял, что указанные услуги должны были оказываться ООО «ПЖКХ-9», но ответчице они не оказывались, проверка внутридомовых инженерных систем не проводилась. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате образования трещины на ребре чугунной отопительной секции, расположенной в квартире, принадлежащей ответчице, может быть возложена на третье лицо ООО «ПЖКХ-9». В материалах дела имеется заключение ООО «Адажио НК», согласно которому радиатор системы отопления в жилой комнате квартиры ответчицы предположительно был разрушен в результате гидравлического удара в системе отопления. Таким образом, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы суду не представлено. В судебном заседании представитель ООО «ПЖКХ-9» частично признавал вину данной организации в произошедшем заливе, поскольку они не надлежащим образом контролировали состояние отопительной системы в квартире ответчицы. Кроме того, суду апелляционной инстанции было представлено определение мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района и города Нижнекамска от 01 февраля 2012 года по делу № 2-71/2012 по иску Мишиной Р.В. к ООО «ПЖКХ-9» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и компенсации морального вреда, которым утверждено мировой соглашение между сторонами. Исковые требования Мишиной Р.В. были заявлены в связи с затоплением её квартиры 28 октября 2011 года из-за трещины на ребре чугунной отопительной секции, расположенной в квартире. Заключенное между Мишиной Р.В. и ООО «ПЖКХ-9» мировое соглашение свидетельствует о том, что за ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего 28 октября 2011 года, несет ответственность ООО «ПЖКХ-9», поскольку им ненадлежащим образом были выполнены обязанности, связанные с контролем за состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчице Мишиной Р.В. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева А.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года, которым Елисееву А.Н. отказано в удовлетворении иска к Мишиной Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.