Учет № 57

13 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре И.С. Кадырове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Производственно – коммерческая фирма Малый Сок» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года. Этим решением постановлено:

взыскать с ООО ПКФ «Малый сок» в пользу Милованцева О.П. <данные изъяты> рублей по возмещению вреда, <данные изъяты> рубля за проведение судебно - медицинской экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.П. Милованцев обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Малый сок» о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), включая:

-         <данные изъяты> рублей стоимость проведенного судебно-медицинского комиссионного исследования;

-         <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Свои требования истец обосновал тем, что по вине ответчика ему причинён вред.

Ответчик иск признал частично, согласен в добровольном порядке выплатить О.П. Милованцеву <данные изъяты> рублей в счет возмещение вреда, <данные изъяты> рубля за проведение судебно - медицинской экспертизы, расходы по оплате представителя считает завышенными.

Третье лицо - С.А. Сыркин на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Малый сок» ставится вопрос об отмене решения. В жалобе указано, что на момент ДТП за рулем автомашины находился С.А. Сыркин, соответственно вред причинен совместно, то есть необходимо взыскать солидарно с водителя С.А. Сыркина и ООО ПКФ «Малый сок». В решении указано открытое акционерное общество вместо общества с ограниченной ответственностью. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как местом жительства является г. Бавлы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> водитель С.А. Сыркин, управляя принадлежащей ответчику автомашиной, по своей вине совершил Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью О.П. Милованцева был причинен вред. По результатам судебно - медицинской экспертизы за № 141 О.П. Милованцеву установлена потеря профессиональной нетрудоспособности в 60%. Его заработок до увечья составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно, размер возмещения утраченного заработка составит <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с 22 ноября 2008 года по 25 октября 2011 года, так как утраченный заработок до 22 ноября 2008 года был взыскан по решениям Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 года и Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2009 года. В суде представитель истца согласился с расчетами представителя ответчика.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл о правомерности заявленных требований истца. Данный вывод суда основан на статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Доводы ООО ПКФ «Малый сок» о том, что возмещении вреда необходимо взыскать солидарно с водителя С.А. Сыркина и ООО ПКФ «Малый сок», не может служить основанием для отмены решения, так как у ООО ПКФ «Малый сок» имеется право обращения в порядке регресса к своему работнику.

Ссылка ООО ПКФ «Малый сок» на ошибочное написание «Взыскать с Открытого акционерного общества ПКФ «Малый сок»» не может служить основанием для отмены решения, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса описка может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению сторон или по собственной инициативе.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «Малый сок» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Губаева

Судьи Д.М. Насретдинова

И.И. Багаутдинов