Судья Ф.И. Гиниатуллина Дело № 33-1498/11

Учет № 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре И.С. Кадырове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по частной жалобе Ю.В. Гусевой на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2011 года. Этим определением постановлено:

Заявление Подсевалова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Ю.В. в пользу Подсевалова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Н Ю.В. Гусевой к И.В. Подсевалову о взыскании долга и процентов отказано, иск и И.В. Подсевалова к Ю.В. Гусевой удовлетворён: договор доверительного управления денежными средствами № 3/2010 от 30 июня 3010 года и дополнительное соглашение от 7 сентября 2010 года признаны ничтожными.

И.В. Подсевалов обратился с заявлением о взыскании с Ю.В. Гусевой расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований И.В. Подсевалов сослался на решение от 20 октября 2011 года, при вынесении которого требования о возмещении судебных расходов им не заявлялись.

Суд удовлетворил заявление И.В. Подсевалова частично и вынес определение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе Ю.В. Гусева не согласна с определением, просит его отменить в связи с неизвещением её о времени и месте судебного заседания по данному вопросу, считая взысканные суммы завышенными и указывая, что вопрос о судебных расходах в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее кодекса) должен был быть разрешён путём вынесения дополнительного решения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со статьёй 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения от 20 октября 2011 года об удовлетворении иска И.В. Подсевалова и отказе в иске Ю.В. Гусевой вопрос о судебных расходах И.В. Подсеваловым не ставился.

В подтверждение своих расходов И.В. Подсевалов к своему заявлению приложил соглашение от 20 июня 2011 года с адвокатом на оказание ему услуг и квитанцию от 20 июня 2011 года об оплате <данные изъяты> рублей по указанному соглашению. В материалах дела имеется также квитанция об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно определил взыскиваемых судебных расходов на основании статей 98 и 100 кодекса. Размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей установлен с учётом четырёх судебных заседаний. Поэтому доводы Ю.В. Гусевой о завышении сумм взысканных расходов, не обоснованны.

Утверждение Ю.В. Гусевой о ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельно. В материалах дела имеется определение от 12 октября 2011 года о назначении рассмотрения дела на 28 октября 2011 года с указанием об извещении сторон, а в справочном листе имеется отметка об извещении.

Заявление Ю.В. Гусевой о необходимости вынесения решения при рассмотрении вопроса о судебных расходах не основано на законе. Ссылка Ю.В. Гусевой на статью 201 кодекса неправильна, так как путём вынесения дополнительного решения вопрос о судебных расходах может быть разрешён только до вступления решения в законную силу, а решение от 20 октября 2011 года вступило в законную силу.

Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 кодекса, для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ю.В. Гусевой – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Губаева

Судьи Д.М. Насретдинова

И.И. Багаутдинов