Учет № 57 13 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Н.А. Губаевой, судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Гареевой – представителя Ф.Ф. Гильметдинова и Р.Ф. Мифтахутдиновой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года. Этим решением постановлено: В удовлетворении исковых требований Гильметдинова Ф.Ф., Мифтахутдиновой Р.Ф. к Камаловой Г.Ф., Сагитовой Э.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.Ф. Гильметдинов и Р.Ф. Мифтахутдиновой обратились в суд с иском к Г.Ф. Камаловой и Э.М. Сагитовой: 1) о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи долей в двухкомнатной квартире № <адрес> Республики Татарстан, заключённого между истцами и Г.Ф. Камаловой; 2) о применении последствий недействительности сделки. Свои требования истцы обосновали: 1) ошибками в договоре от <дата>: - год рождения Ф.Ф. Гильметдинова указан не верно – вместо <дата> указано <дата>; - место регистрации Ф.Ф. Гильметдинова указано не верно – вместо улицы <адрес> указано <адрес>; - не указан вид собственности; - не конкретизированы доли у истцов; - представленный в регистрационную службу договор подписан одной стороной; 2) отсутствием: - расписки о расчёте за продажу; - гарантией о некабальности сделки; - справки от Г.Ф. Камаловой о наличии регистрации в спорной квартире; 3) кабальностью договора от <дата> в связи с лишением Ф.Ф. Гильметдинова жилого помещения. В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал, представитель Г.Ф. Камаловой с иском не согласился. Суд первой инстанции в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе Р.А. Гареева – представитель Ф.Ф. Гильметдинова и Р.Ф. Мифтахутдиновой не согласна с решением, просит о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда статьям 162, 165, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекс) и наличии всех оснований для признания договора от <дата> мнимой, притворной сделкой, несоответствующей закону, без соблюдения требований о простой письменной форме и регистрации. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Согласно статье 162 кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. В силу части 1 статьи 165 кодекса несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. По статье 168 кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью первой статьи 170 кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела установлено, что Ф.Ф. Гильметдинов и М.С. Минеханова являлись собственниками спорной квартиры на основании договора обмена от <дата> в равных долях по 1/2 доле. М.С. Минеханова умерла <дата>. Наследниками являются её дети: Ф.Ф. Гильметдинов, Р.Ф. Мифтахутдинова и Г.Ф. Камалова. С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратились дочери Р.Ф. Мифтахутдинова и Г.Ф. Камалова, получив свидетельства о праве на наследство по закону соответственно <дата> на 1/3 доли и <дата> на 2/3 доли от 1/2 доли матери. Ф.Ф. Гильметдинов отказался от своей 1/3 доли от доли матери в пользу сестры Г.Ф. Камаловой. <дата> Э.М. Сагитова, действующая от имени Ф.Ф. Гильметдинова по доверенности, и Р.Ф. Мифтахутдинова продали свои доли Г.Ф. Камаловой по договору. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> право собственности Г.Ф. Камаловой на квартиру зарегистрировано <дата>. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским кодексом оснований для признания договоров от <дата> недействительной сделкой. Утверждение Р.А. Гареевой – представителя Ф.Ф. Гильметдинова и Р.Ф. Мифтахутдиновой о фактическом принятии наследства Ф.Ф. Гильметдиновым после смерти матери М.С. Миннехановой не имеет правового значения, так как согласно свидетельству о праве на наследство на имя Г.Ф. Камаловой Ф.Ф. Гильметдинов отказался от своей доли в пользу Г.Ф. Камаловой. Доводы Р.А. Гареевой – представителя Ф.Ф. Гильметдинова и Р.Ф. Мифтахутдиновой о мнимости, притворности сделки, заключении договора от <дата> с нарушением формы сделки необоснованны и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Истцы не представили доказательств о мнимости, притворности сделки, заключении договора от <дата> с нарушением формы сделки. Ссылка Р.А. Гареевой – представителя Ф.Ф. Гильметдинова и Р.Ф. Мифтахутдиновой на стоимость договора в сумме <данные изъяты> рублей, которая явно занижена, не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска. Истцы не представили документа о рыночной стоимости проданных долей. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. Гареевой – представителя Ф.Ф. Гильметдинова и Р.Ф. Мифтахутдиновой - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Губаева Судьи Д.М. Насретдинова И.И. Багаутдинов