Судья Р.Б. Курбанова Дело № 1728/12

Учет № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Х. Ибрагимовой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н.Х. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский дом ребенка специализированный» о взыскании премии и надбавок за напряженность, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Х. Ибрагимовой, представителя ГАУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный», Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Х.Ибрагимова обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский дом ребенка специализированный» о взыскании премии и надбавок за напряженность.

В обоснование требований указывается, что она с 15 сентября 1988 года работает в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканский дом ребенка специализированный» в должности воспитателя.

В связи с тем, что надбавка за напряженный труд ей была начислена из расчета на 5 детей, в то время как, в период с 1 октября 2010 года по 1 октября 2011 года она фактически выполняла работу в группах с наполняемостью детей в количестве от 8 до 10 человек, истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за напряженный труд в общем размере .... руб.

Кроме того, полагая, что ответчиком занижен размер начисленных квартальных премий за 2010-2011 год, истица также просила взыскать задолженность по указанным выплатам в размере .... руб., которые предусмотрены фондом оплаты труда.

Представители ответчика иск не признали.

Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку Федеральное законодательство, а также локальные нормативные акты предусматривают обязательную выплату работнику доплат за увеличение объема работ.

В суде апелляционной инстанции истица заявила о выплате ей ответчиком оспариваемой суммы по квартальным премиям за 2010-2011 годы в добровольном порядке, поэтому на доводах жалобы в части отказа в удовлетворении этих требований она не настаивала. В связи с этим в установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке дело Судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы по требованиям о взыскании надбавки за напряженный труд и увеличение объема работ.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14 августа 2006 года истица принята на должность воспитателя в ГУЗ «Казанский дом ребенка специализированный».

Согласно выписке из тарификационного списка работников ГАУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный» по состоянию на 01 октября 2011 года с учетом надбавки в 20% за вредность и тяжелые условия труда, 30% - за непрерывность стажа, а также компенсационные выплаты должностной оклад истицы составляет .... руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании надбавки за напряженность в труде и увеличение объема работ, истица ссылается на то, что данная выплата в период с 1 октября 2010 года по 1 октября 2011 года ей начислена из расчета на 5 детей, в то время как она фактически выполняла работу в группах с наполняемостью детей в количестве от 8 до 10 человек.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора, а также локальным актам работодателя, такая надбавка носит стимулирующий характер, размер выплаты которой зависит от выполнения работником индивидуальных планов, итогов работы, устанавливается персонально приказом работодателя по своему усмотрению и является правом работодателя, а не обязанностью.

Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

В качестве стимулирующих выплат в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

По условиям пункта 2.3.6 трудового договора Руководитель обязуется ежемесячно выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату, обусловленную настоящим трудовым договором.

Пунктом 3.1 Коллективного договора ГАУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный» на 2010-2013г. установлено, что заработная плата работника состоит из постоянной его части (тарифная ставка, оклад, доплата за условия труда) и переменной части (премии, вознаграждения и доплаты по результатам работы за год и т.д.)

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный», утвержденного главным врачом учреждения 29 июня 2010 года. (л.д.36)

В соответствии с пунктами 4.5.1 и 4.5.3 Положения надбавки стимулирующего характера, в том числе надбавки за напряженность в труде и премиальные выплаты по итогам работы, устанавливаются работнику персонально приказом руководителя учреждения в процентом отношении к тарифной ставке по согласованию с выборным профсоюзным органом и тарификационной комиссией Учреждения, которые производятся при наличии экономии фонда оплаты труда.

Как видно из раздела 4 дополнительного соглашения к заключенному с истицей трудовому договору оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием Работодателя для данной должности, которым устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.).

Следовательно, из ее трудового договора не следует, что ответчик брал на себя обязанность и гарантировал ей ежемесячно в установленном размере выплачивать надбавку за напряженность, и эта надбавка входит в систему оплаты труда.

Указанная надбавка не входит в состав заработной платы и в соответствии с вышеназванным пунктом 4.5.1 Положения об оплате труда отнесена к выплатам стимулирующего характера, в качестве условия выплаты которой указана экономия фонда оплаты труда.

Таким образом, установление надбавки за напряженность, ее размер зависит от результатов работы работника при наличии обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, оценка которых входит в компетенцию руководителя, самостоятельно определяющего, какая деятельность должна дополнительно стимулироваться.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая надбавка за напряженность к основанному окладу регулируются локальными нормативными актами и носят характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения; вопрос о выплате и размере указанной надбавки относится к исключительной компетенции работодателя исходя из материального обеспечения.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истицы со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное законодательство, а также действующие локальные нормативные акты предусматривают обязательную выплату работнику доплат за увеличение объема работ, основанием для отмены решения послужить не могут.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с пунктом 5.11 Положения об оплате труда доплата за расширение зон обслуживания или увеличения объема выполняемых работ является выплатой компенсационного характера, которые устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы работников в процентах или в абсолютных размерах

Истица принята на работу с условиями оплаты труда согласно приложению №1 к дополнительному соглашению к трудовому договору, в соответствии с которым ей установлен 12 разряд, в состав которого входит: тарифная ставка в размере 2960 руб., соответствующая надбавка 40% в сумме 1184 руб. и компенсационные выплаты в сумме 234 руб.

Довод жалобы со ссылкой на увеличение объема работ, поскольку в период с 1 октября 2010 года по 1 октября 2011 года она фактически выполняла работу в группах с наполняемостью детей в количестве от 8 до 10 человек, тогда как надбавка за напряженный труд ей была начислена из расчета на 5 детей, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку рекомендуемые штатные нормативы медицинского, педагогического и прочего персонала домов ребенка, (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.06.2009 N 355) не содержат каких-либо данных о предельной наполняемости группы детьми.

А ссылка истицы на пункт 9 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 мая 2003 года о предельной наполняемости групп в домах ребенка из расчета: 5 человек – в возрасте от рождения до 1 года, 6 человек – в возрасте от года до 2 лет, 7 человек – от 2 лет до 3 лет, носит лишь рекомендательный характер.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Х. Ибрагимовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: