Судья P.M. Миннегалиева Дело № 33-1814 Учет № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по представлению прокурора Приволжского района города Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2012 года, которым постановлено: возвратить заявление прокурора Приволжского района города Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Романову .... о признании незаконными действий по проведению строительных работ и обязании прекратить строительные работы на земельном участке, разъяснив возможность обращения с данным заявлением в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления об отмене определения, выслушав прокурора Д.В. Дындова, поддержавшего представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Приволжского района города Казани обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением к Р.В. Романову о признании незаконными действий по проведению строительных работ и обязании прекратить строительные работы на земельном участке. Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2012 года заявление возвращено. При этом суд исходил из того, что спор неподсуден данному суду, так как заявление должно быть подано по месту жительства ответчика Р.В. Романова в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. В представлении прокурором Приволжского района города Казани ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для возвращения заявления не имелось. Так, прокурором оспаривается право пользования Р.В. Романова земельным участком, расположенным на территории Приволжского района города Казани, в связи с чем, заявление на основании требований ст.30 ГПК РФ должно быть рассмотрено по месту нахождения земельного участка - объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из материалов дела видно, что определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2012 года заявление прокурора Приволжского района города Казани возвращено по мотиву неподсудности дела суду. При вынесении данного определения суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, в качестве основания для возвращения заявления указал на то, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом суд указал, что ответчик Р.В. Романов проживает по адресу: <данные изъяты> поэтому заявление подлежит рассмотрению Зеленодольским городским судом Республики Татарстан. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку при этом судом не приняты во внимание положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ о том, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Судом первой инстанции не учтено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Из материалов дела усматривается, что в данном случае прокурором оспаривается право пользования определенным способом Р.В. Романовым земельным участком, расположенным на территории Приволжского района города Казани. Без учета изложенного, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Приволжскому районному суду города Казани. При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса необходимо учесть изложенное, всесторонне проверить доводы прокурора района по подсудности спора Приволжскому районному суду города Казани и в зависимости от добытых данных разрешить вопрос о принятии заявления прокурора в производство районного суда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333-335, 328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2012 года по данному делу отменить, дело для рассмотрения в установленном законом порядке вопроса о принятии заявления прокурора Приволжского района города Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Романову .... о признании незаконными действий по проведению строительных работ и обязании прекратить строительные работы на земельном участке в производство районного суда, направить в Приволжский районный суд города Казани. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: