Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-1771

Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя И.В. Савельевой – М.Р. Хайруллиной на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Зариповой .... к Савельевой .... о взыскании убытков передать по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав И.В. Савельеву, её представителя М.Р. Хайруллину, поддержавших жалобу, заслушав представителей Э.А. Зариповой – Т.А. Кропотову, А.М. Гаврилова о направлении дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Казани, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.А. Зарипова обратилась в суд с исковым заявлением к И.В. Савельевой о взыскании убытков.

В обоснование требования указывается, что <дата> ей был заключен с И.В. Савельевой договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта, находящихся по адресу: <данные изъяты> В дальнейшем Э.А. Зарипова решила произвести отделочные работы, с этой целью привлекла специализированную строительную бригаду, обладающую специальными познаниями в области строительства. При оценке предстоящих строительных работ специалистами совместно с истцом было обнаружено значительное количество нарушений строительных, технических, тепло и гидроизоляционных, санитарных требований. Ответчик не предупредил истца о существовании указанных нарушений при заключении договора, не отразил их в передаточном акте к договору, а также о возможных будущих затратах, которые потребуются для устранения существующих нарушений. В связи с чем, уточнив в судебном заседании требования, Э.А. Зарипова просила суд взыскать с И.В. Савельевой стоимость расходов на устранение недостатков незавершенного строительством объекта в размере .... рублей, а также в возврат государственной пошлины .... рублей.

В заседании районного суда Э.А. Зарипова заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, указав, что И.В. Савельева по адресу: <данные изъяты> (Вахитовский районный суд г. Казани) не проживает, она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

При обсуждении данного вопроса в районном суде И.В. Савельева заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2012 года было удовлетворено ходатайство Э.А. Зариповой, гражданское дело для рассмотрения направлено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

В частной жалобе представителем И.В. Савельевой – М.Р. Хайруллиной ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для передачи дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан не имелось.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители истицы Э.А. Зариповой заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд города Казани по месту нахождения большинства доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Советский районный суд г. Казани.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании подп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Выше указывалось, что в заседании районного суда И.В. Савельева заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Представители истицы Э.А. Зариповой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также заявили ходатайство (как устное, так и письменное) о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд города Казани по месту нахождения большинства доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым направить дело на рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

Так, это соответствует указанным выше положениям подп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а также волеизъявлениям сторон.

В этом же районе г. Казани находятся большинства доказательств, указанное выше недвижимое имущество.

Судом первой инстанции при направлении дела на рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан изложенное не учтено, поэтому определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Советский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных принять решение по существу спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2012 года по данному делу отменить, дело для рассмотрения по существу направить в Советский районный суд города Казани.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: