Судья Шакиров Р.Г. Дело № 33-1931/2012

Учет 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г.гражданское дело по частной жалобе Авхадиевой Д.Г. на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым гражданское дело по иску Авхадиевой Д.Г. к Закирзяновой Я.К., Гилязову И.Г. о взыскании стоимости доли в домовладении и материальных затрат, связанных с неотделимыми улучшениями домовладения, расположенного по адресу: <адрес> передано в Малмыжский районный суд Кировской области по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авхадиева Д.Г. обратилась в суд с иском к Закирзяновой Я.К., Гилязову И.Г. о взыскании стоимости доли в домовладении и материальных затрат, связанных с неотделимыми улучшениями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Авхадиева Д.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ФИО1 заявила ходатайство о передаче материалов гражданского дела по иску Авхадиевой Д.Г. по подсудности в Малмыжский районный суд Кировской области.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе АвхадиевойД.Г. ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что исковое заявление было принято к производству Балтасинского районного суда Республики Татарстан без нарушения правил подсудности.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что из поданного Авхадиевой Д.Г. иска следует, что в нем заявлен спор о праве на недвижимое имущество, так как в случае его удовлетворения возможно прекращение права собственности истца на указанное домовладение. Поэтому иск подлежит рассмотрению судом по мусту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы жалобы о том, что ее исковое заявление было принято к производству Балтасинского районного суда Республики Татарстан без нарушения правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Авхадиевой Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: