учет № 57 05 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Закизяновой Г.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Закизяновой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» о замене стояков отопления и радиаторов (конвекторов), производстве ремонта в квартире и взыскании компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Закизянова Г.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» о замене стояков и радиаторов (конвекторов) в квартире <адрес> за счет ответчика; возложении обязанности произвести ремонт в указанной квартире: окраску окон, покраску потолков, оклейку обоями и прочие строительные работы; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования были мотивированы тем, что 27 сентября 2011 года истица обращалась к ответчику с указанными требованиями, но никаких мер по ее заявлению принято не было. Она проживает в данной квартире с 1991 года и за это время произошел фактический и моральный износ стояков отопления и радиаторов. В квартире прохладно и условия проживания в ней не соответствуют современным требованиям. Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе, по оплате за капитальный и текущий ремонты жилого здания истицей исполняются надлежащим образом, она предъявила указанные требования. В судебное заседание истица не явилась. Представитель ответчика иск не признал. Суд отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Закизяновой Г.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в обязанности управляющей компании входит замена стояков и радиаторов отопления, однако ответчик данные обязательства не исполняет. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пунктам 50, 52 постановления Правительства Российской Федерации N 307от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Потребитель обязан: допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время. Как видно из материалов дела, квартира <адрес> находится в совместной долевой собственности Закизяновых Г.Х., Л.И., Р.И., З.Ф. В целях управления указанным жилым помещением между ООО «Управляющая компания «Махалля» и Закизяновой Г.Х. заключены договор управления жилым помещением в многоквартирном доме, находящимся в собственности граждан и агентский договор управления домом. По условиям указанных договоров истица и другие собственники спорной квартиры обязаны подчиняться решениям общего собрания собственников многоквартирного дома, допускать в жилое помещение работников управляющей компании и специализированных подрядных организаций для производства ремонтных работ и работ по содержанию жилых помещений дома в надлежащем состоянии. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27 июня 2008 года утвержден перечень работ по капитальному ремонту, в том числе и ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. 20 января 2008 года ООО «Управляющая компания «Махалля» и подрядной организацией ФИО7 утвержден календарный план по капитальному ремонту дома № 59 по ул. Раскольников, в том числе и внутридомовых инженерных систем отопления и 20 января 2009 года заключен договор подряда на выполнение этих работ. В связи с проведением ремонтных работ по замене систем отопления в квартирах дома <адрес> истица Закизянова Г.Х. неоднократно предупреждалась ООО «УК «Махалля» о том, что в доме производятся ремонтные работы по замене системы отопления в связи с чем ей необходимо согласовать дату и время по обеспечению доступа в квартиру работникам и подрядчикам для производства ремонтных работ по замене систем отопления. Мастера ФИО8 и слесари-сантехники неоднократно в присутствии соседей по спорной квартире пытались произвести обследование квартиры истицы, однако доступ в квартиру обеспечен не был. Вышеизложенное подтверждаются материалами дела, в частности соответствующими предупреждениями и актами. Таким образом, Закизянова Г.Х. в нарушение условий заключенных договоров не выполняла соответствующих требований ООО «УК «Махалля», что препятствовало надлежащему исполнению его обязанностей по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. При таких обстоятельствах, учитывая, что истица сама препятствовала в выполнении ответчиком соответствующих ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. На Закизяновой Г.Х. как на сособственнике квартиры <адрес> лежит обязанность по несению бремени содержания своего имущества, в том числе по производству текущего ремонта в своей квартире. В апелляционной жалобе Закизяновой Г.Х. не приведено доводов и оснований, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: