учет № 62

05 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2011 года, которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... г. Набережные Челны УФССП по РТ об обращении взыскания на заложенное имущество: гараж, назначение: нежилое, с кадастровым ...., двухэтажный, общей площадью 725,3 кв.м, расположенное по адресу - <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 9 720 000 рублей – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО9 - ФИО8 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгих Е.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от 14 декабря 2011 года.

В обоснование жалобы указано, что данным постановлением наложен арест на имущество должника Долгих Е.Н. – на гараж, находящийся в <адрес>. Эти действия были произведены судебным приставом-исполнителем незаконно, без предоставления ему установленного срока на добровольное исполнение решения суда, так как указанные документы получены им только 13 декабря 2011 года и пятидневный срок на добровольное исполнение начинал течь только с 14 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Судебные приставы-исполнители и представитель заинтересованного лица – ФИО9 жалобу не признали.

Суд жалобу удовлетворил.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указано, что наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может расцениваться как мера принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2012 года на основании исполнительного листа Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем в отношении должника Долгих Е.Н. в пользу взыскателя ФИО9 возбуждено исполнительное производство на предмет обращения взыскания.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2011 года на имущество должника – гараж с кадастровым № .... общей площадью 725,3 кв.м, расположенный в <адрес>, наложен арест.

При разрешении данного спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником по почте 12 декабря 2011 года, а 14 декабря 2011 года, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на недвижимое имущество должника.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом городского суда, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, предусматривающими, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником требования исполнительного документа не выполнены.

При данных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении жалобы Долгих <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: