16 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать решение заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан за № .... Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лениногорске и Лениногорском районе Республики Татарстан с <дата> г. в отношении Вильдановой М.Б. незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лениногорске Лениногорском районе Республики Татарстан произвести перерасчет пенсии Вильдановой М.Б. с <дата> года на основании справки <данные изъяты> о заработной плате за период с <дата> года по <дата> года и выплатить недополученную с <дата> года пенсию Вильдановой М.Б..

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лениногорске и Лениногорском районе Республики Татарстан в пользу Вильдановой М.Б. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы А.В. Чуши, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б. Вильданова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лениногорске и Лениногорском районе о признании решения комиссии незаконным, о восстановлении нарушенного права, о взыскании недополученной суммы пенсии. В обоснование исковых требований указала, что она является пенсионеркой и ей с <дата> г. выплачивалась пенсия. <дата>. комиссией при УПФР в г. Лениногорске и Лениногорском районе РТ было принято решение № .... согласно которому ей снижен размер пенсии с учетом справки с места фактической работы, т.е. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

19 июля 2011 г. решением Лениногорского городского суда РТ в удовлетворении исковых требований УПФР в Лениногорском районе и г. Лениногорска к М.Б. Вильдановой о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22.08.2011 г. решение Лениногорского городского суда РТ от 19.07.2011 г. оставлено без изменения.

М.Б. Вильданова считает, что УПФР в Лениногорском районе и г. Лениногорска принимая решение за № .... от <дата> г. об уменьшении размера ее пенсии, нарушила ее права. В связи с чем, просила суд признать решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за № .... <дата> г. незаконным. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорска восстановить ей размер пенсии с <дата> года до нарушения права. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорска в ее пользу недополученные суммы пенсии начиная с <дата> г. по день вынесения решения судом. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в гор Лениногорске и Лениногорском районе в ее пользу судебные расходы, а также расходы на оказание услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске просит решение суда отменить, указывая, что согласно справки от <дата>. №.... Вильданова М.Б. работала полный рабочий день в <данные изъяты> и соответственно не могла ежедневно в свободное от основной работы время выезжать на работу в <данные изъяты>, а могла выезжать на работу лишь только в выходные дни, но с учетом времени проезда фактически не могла выполнять работу по совместительству в <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решения установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что М.Б. Вильданова является пенсионеркой и ей выплачивается пенсия с <дата> г. Впоследствии, в конце <дата> года истица представила в пенсионный орган справку <данные изъяты> о размере ее заработной платы за период с <дата> года <дата> года, на основании которой пенсионный орган увеличил размер пенсии истицы с <дата> года.

<дата>. комиссией при УПФР в Лениногорском районе и Лениногорска РТ было принято решение № ...., согласно которому снижен М.Б. Вильдановой размер пенсии, установлен размер пенсии только с учетом справки о зарплате медико-санитарной части <данные изъяты> и без учета справки <данные изъяты>

Решением Лениногорского городского суда РТ от 19.07.2011г. в удовлетворении исковых требований УПФР в Лениногорском районе и Лениногорска к М.Б. Вильдановой о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22.08.2011г. указанное решение Лениногорского городского суда РТ от 19.07.2011г. оставлено без изменения.

Истица полагая, что снижением размера пенсии нарушены ее права обратилась в суд с иском о признании решения комиссии незаконным, о восстановлении нарушенного права, о взыскании недополученной суммы пенсии.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно принял решение о перерасчете пенсии истицы в сторону уменьшения. При этом суд исходил из того, что представленная М.Б. Вильдановой в пенсионный орган в конце <дата> года справка <данные изъяты> о ее заработной плате составлена в соответствии с действующим в тот период времени пенсионным законодательством и была принята пенсионным органом в качестве документа, явившегося основанием для перерасчета пенсионным органом размера пенсии истице. А ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в период с <дата> года <дата> года работала полный рабочий день в <данные изъяты> и соответственно не могла ежедневно в свободное от основной работы время выезжать на работу в <данные изъяты>, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Сведения о полной занятости М.Б. Вильдановой по месту основной работы, сами по себе не опровергают доводов истицы о ее работе в <данные изъяты> вахтовым методом, поскольку в выданной <данные изъяты> справке указывается на режим работы по графику. Что, в свою очередь, не исключает работу по совместительству в другом населенном пункте. В подтверждение своей работы в <данные изъяты> истица представила в суд копию приказа №.... от <дата> года о приеме и копию приказа №.... от <дата> года об увольнении ее с работы из <данные изъяты>

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что <данные изъяты>, согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе с <дата> года, а справка о заработной плате выдана за период с <дата>. по <дата>., из этого следует, что истица работала в организации, которой на момент осуществления ею трудовой деятельности не существовало, противоречат материалам дела.

Из архивной справки №.... от <дата> года, выданной <данные изъяты> следует, что до <дата> года <данные изъяты> имело другую организационно-правовую форму – муниципальное предприятие, в <дата> году изменил организационно-правовую форму на товарищество с ограниченной ответственностью, затем в <дата> году – на общество с ограниченной ответственность <данные изъяты> Таким образом, эта организация существовала и в <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей В.Н. Хисамутдиновой и С.В. Китовой, который дали пояснения об обстоятельствах принятия решения о перерасчете пенсии истицы <дата> и <дата> Судебная коллегия признает необоснованными.

Указанные свидетели, являющиеся работниками ответчика, давали показания о процедуре принятия решения, в то время как суд вынес решение об удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик не опроверг утверждения истицы о ее работе в <данные изъяты> в спорный период, а не из-за нарушения процедуры принятия решения о перерасчете пенсии.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истицы по доверенности А.В. Чуши представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов оплате услуг представителя согласно квитанции в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истицы участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: