16 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Панкова П.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Панкова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П.А. Панкова и его представителя А.Г. Коншина, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А. Панков обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> об изменении формулировки причины увольнения по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ на увольнение по признанию работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, согласно пункту 5 статьи 83 ТК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. <дата> года по пути на работу он, находясь за рулем автомобиля, попал в ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ему стало тяжело выполнять свои должностные обязанности по обходу охраняемого объекта, протяженность которого составляет несколько километров и он подал заявление об увольнении по состоянию здоровья. Однако ответчиком в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ. Данную формулировку увольнения считает неправомерной, так как считает, что <дата> года произошел несчастный случай при следовании к месту выполнения работы. Однако ответчиком акт о несчастном случае при следовании к месту выполнения работы составлен не был и он не был направлен для освидетельствования в учреждение медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе П.А. Панков просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию. Суд вышел за пределы иска, указав, что полученная истцом травма не является трудовым увечьем. Истец на личном транспорте ехал к месту своей работы, с ведома работодателя, и во время следования к месту работы произошло ДТП, в результате которого истец получил повреждения здоровья. Поэтому данный случай подлежит признанию несчастным случаем, связанным с производством, и Ответчик в соответствии с ст.228 ТК РФ обязан был принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> года П.А. Панков принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

<дата> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого П.А. Панков, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> получил телесные повреждения. Виновным в данном ДТП признан другой участник дорожно-транспортного происшествия М.М. Насыров. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия П.А. Панкову были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

<дата> года истец обратился с заявлением к работодателю - ООО <данные изъяты> об увольнении с занимаемой должности охранника в связи с тем, что он по состоянию здоровья не может выполнять возложенные на него обязанности, с <дата>.

В этот же день директором ООО <данные изъяты> был издан приказ № .... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым, П.А. Панков был уволен по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с формулировкой причины увольнения, П.А. Панков обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованны, поскольку никаких медицинских документов, подтверждающих то, что П.А. Панков является полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, на момент увольнения истцом работодателю представлено не было. Также суд указал, что полученная истцом травма в ДТП не является трудовым увечьем.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме (при этом, вопреки утверждению заявителя, указанная статья не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта), а также отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что в своем заявлении от <дата> года истец просил уволить его с занимаемой должности <данные изъяты> в связи с тем, что он по состоянию здоровья не может выполнять возложенные на него обязанности, а не по собственному желанию, являются обоснованными.

Как следует из самого текста заявления истца от <дата>., истец не просил об увольнении по собственному желанию. Таким образом, волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию не было. В связи с чем, увольнение по этому основанию является незаконным.

Доводы сторон, а также суждение суда в мотивировочной части решения о том, является ли полученная истцом травма трудовым увечьем или нет, значения по данному делу не имеют. Определяющим для разрешения данного дела является наличие или отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора именно по собственному желанию.

При таком положении, решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Вопрос, является ли полученная истцом травма трудовым увечьем или нет, стороны вправе разрешить в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда здоровью.

Вместе с тем, для увольнения <дата> года по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ - в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, оснований также не было. На тот момент, истец предоставил работодателю только листки нетрудоспособности, согласно которых, он должен был с <дата> года приступить к работе. Других медицинских документов не было.

ДТП произошло вне территории ответчика и во внерабочее время. Истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего по пути на работу. В исковом заявлении также не изложены требования о возмещении вреда вследствие несчастного случая на производстве. Соответственно, работодатель не направлял истца на медико-социальную экспертизу.

Лишь после увольнения, <дата> года П.А. Панков направлен на медицинский осмотр узких специалистов для медико-социальной экспертизы. <дата> года П.А. Панкову установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в части необходимости изменения формулировки причины увольнения на увольнение по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, истец согласен с прекращением трудовых отношений и не настаивает на восстановлении на работе. Работодатель, издав приказ об увольнении истца, также выразил согласие на прекращение трудовых отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судебная коллегия, учитывая согласие обеих сторон с прекращением трудовых отношений, считает возможным изменить формулировку увольнения П.А. Панкова - на увольнение по соглашению сторон.

При этом, судебное постановление по данному делу не является преюдициальным при решении вопроса, является ли полученная истцом травма в результате ДТП трудовым увечьем или нет.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полностью, но допущена ошибка в применении материального закона, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по соглашению сторон - по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 361, п.4 части 1 ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 по данному делу отменить и принять новое решение:

Изменить формулировку причины увольнения Панкова П.А. из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: