Судья Гильмутдинова М.М. Дело № 33-1761/2012

Учет 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Бадыковой В.А. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Огородниковой Р.В. в пользу БадыковойВ.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадыкова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Огородниковой Р.В. судебных расходов в размере .... рублей.

В заявлении Бадыкова В.А. указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Огородниковой Р.В. к Бадыковой В.А., она заключила договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>. За услуги ею оплачено .... рублей. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по указанному делу Огородниковой Р.В. в иске отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель Бадыкова В.А. на судебное заседание не явилась.

Огородникова Р.В. с заявлением не согласилась.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Бадыковой В.А. ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что судом необоснованно взыскана заниженная сумма судебных расходов.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что представитель Бадыковой В.А. принимал участие лишь на одном судебном заседании <дата>, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере .... рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Доводы частной жалобы Бадыковой В.А. отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25января2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бадыковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: