Судья Мустафин И.А. Дело № 33-1606/2012 Учет 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Насретдиновой Г.М., ГайнуллинаФ.Я. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2012 года, которым восстановлен срок на обжалование определения Авиастроительного районного суда города Казани от 06 декабря 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 06 декабря 2011 года исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИКМО города Казани) к Насретдиновой Г.М., Гайнуллину Ф.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения. 23 декабря 2011 года представитель ИКМО города Казани обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой также просил восстановить срок на обжалование. Представитель заявителя поддержал свое заявление. Ответчики по делу, их представитель с заявлением не согласились. Суд определением от16 января 2012 года ходатайство представителя ИКМО города Казани удовлетворил, срок на обжалование определения восстановил. В частной жалобе Насретдиновой Г.М., ГайнуллинаФ.Я. ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что заявитель установленный срок на подачу частной жалобы пропустил и никаких доказательств уважительности пропуска срока суду не представил. Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене. Согласно пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Как видно из материалов дела, ИКМО города Казани обратился в суд с иском к Насретдиновой Г.М., Гайнуллину Ф.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением от 06 декабря 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани оставил указанный иск без рассмотрения по причине неявки представителя истца в суд по вторичному вызову. С ходатайством об отмене указанного определения ИКМО города Казани в суд не обращался. Таким образом, процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось. При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, независимо от доводов частной жалобы. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Авиастроительного районного суда города Казани от 16января2012 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда отказать. Председательствующий: Судьи: