Судья Ахметов Р.Р. Дело № 33-1416/12

Учет № 15

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш.гражданское дело по кассационной жалобе Пузырева Д.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Мухамматвагиза Мухаметдиновича Мухаметдинова удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. Пузырева в пользу М.М. Мухаметдинова <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.В. Пузырева государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметдинов М.М. обратился в суд с иском к Пузыреву Д.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года в 11 часов 15 минут Пузырев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., двигаясь по проспекту <адрес> со стороны проспекта <адрес> в направлении улицы <данные изъяты> города <данные изъяты>, совершил наезд на Мухаметдинова М.М. Истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что подтверждается приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года. Также указал, что в период нахождения на лечении в больнице ответчик не интересовался состоянием его здоровья. В настоящее время истец не может самостоятельно передвигаться и до сих пор проходит дорогостоящее лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца ухудшилось зрение, постоянно болит голова. Кроме того, истец перенес операцию, находится под присмотром своей дочери, которая вынуждена отпрашиваться с работы. Истец просил суд взыскать с Пузырева Д.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Ответчик Пузырев Д.В. в суде иск признал частично, указал, что ранее предлагал истцу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, от чего Мухаметдинов М.М. отказался.

В своем заключении прокурор исковые требования Мухаметдинова М.М. поддержала, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчика Пузырева Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Ответчик полагает, что суд не принял во внимание оплату ответчиком лечения истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, его готовность еще до судебного разбирательства компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также Пузырев Д.В. считает, что судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, а расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя взысканы с него незаконно, поскольку доверенность представителю истца Д.Р. Старикову выдана сроком на три года, соответственно, она может быть использована по другим делам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, <дата> года в 11 часов 15 минут Пузырев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., двигаясь по проспекту <адрес> со стороны проспекта <адрес> в направлении улицы <адрес> города <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходном переходе совершил наезд на Мухаметдинова М.М. Вследствие наезда истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года Пузырев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 4-5).

Как установлено данным приговором суда, в результате наезда пешеход Мухаметдинов М.М. получил телесные повреждения в виде кровоподтека головы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 2 ребра справа и 3 ребра слева со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 4 оборот).

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, его пожилой возраст, последствия полученных им травм, длительность нахождения истца на лечении, болезненное состояние потерпевшего до настоящего времени. Таким образом, суд исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно данные критерии определяют тяжесть нравственных и физических страданий конкретного человека. Также судом учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с материальным положением причинителя вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с совершением ответчиком преступления, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя является необоснованной в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в качестве представителя истца на основании доверенности от <дата> года участвовал ФИО Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> года Мухаметдиновым М.М. в счет оплаты услуг представителя были уплачены <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь в соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: