13 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» - Тукмакова А.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.В. Петрякова удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Н.В. Петрякова страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юри­дических услуг - <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя истца Петрякова Н.В. - Гумеровой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петряков Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собст­венности автомобиля <данные изъяты> по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с <дата> года по <дата> года. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, определенной страховщиком, либо выплатой денежных средств в размере, установ­ленном заключением о стоимости ремонта. Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Договор оформлен выдачей истцу полиса страхования № ..... В период действия договора страхования <дата> года в результате до­рожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. По обращению истца ответчик признал наступление страхового случая и вы­платил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем расходы истца по оплате запасных частей и работ по ремонту ав­томобиля составили <данные изъяты> рубль. В соответствии с отчетом № ...., состав­ленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомоби­ля истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» невыплаченное стра­ховое возмещение согласно отчету <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оценку ущерба <дата> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В суде представитель ответчика И.Р. Юнусова иск не признала.

Третье лицо В.М. Шумков, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ЗАО «СК «Мегарусс-Д» ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик считает, что удовлетворив иск Петрякова Н.В., суд не разрешил вопрос о судьбе замененных в процессе ремонта элементов транспортного средства, полагает, что суд должен был возложить на истца обязанность возвратить их ЗАО «СК «Мегарусс-Д», применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собст­венности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер .... rus, по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с <дата> года по <дата> года. Согласно договору страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, определенной страховщиком, либо выплатой денежных средств в размере, установ­ленном заключением о стоимости ремонта. Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Договор оформлен выдачей истцу полиса страхования № .... (л.д. 10).

В период действия договора страхования <дата> года в результате до­рожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

На основании заключений <данные изъяты> № .... и № .... доп. стоимость восстановительного ремонта автомо­биля истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей соответственно. Ответчик признал наступление страхового случая и вы­платил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем в соответствии с отчетом № .... составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20-55).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку убытки истца, возникшие вследствие страхового случая, превышают произведенную страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не возместило истцу убытки в застрахованном им имуществе.

При определении размера причиненных истцу убытков суд обоснованно опирался на отчет <данные изъяты> № ...., поскольку счел его достоверным, соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, выполненным с учетом установленных повреждений, относящихся к страховому случаю, и средних цен на заменяемые детали. Такая позиция суда представляется правильной, данный отчет максимально приближен к расходам, реально понесенным истцом для восстановления своего транспортного средства, оснований не доверять данному отчету не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворив исковое требование Петрякова Н.В., суд не разрешил вопрос о судьбе замененных в процессе ремонта элементов транспортного средства, является необоснованным. Ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства соответствующее требование со стороны ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не заявлялось, а потому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, не входил в обсуждение указанного вопроса. Вместе с тем ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не лишено возможности впредь обратиться в суд с соответствующим требованием.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» Тукмакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: