Судья Низамов Э.Р. Дело № 33-1555/12

Учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Михайлова В.Г. – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь Гарантъ» Булатова О.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.Г. в пользу ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления в поддержку жалобы ответчика Михайлова В.Г. и его представителя Булатова О.Р., третьих лиц Спицина С.Н. и Гафиятуллиной Р.М., а также возражения против доводов жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Ивановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Михайлову В.Г. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

В обоснование своего иска истец указал, что <дата> года ОАО «Страховая группа МСК» заключило с Гафиятуллиной P.M. договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом .... № ..... <дата> года около 06 часов 56 минут на пересечении улиц <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гафиятуллиной P.M., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Спицина С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Михайлова В.Г. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года в действиях Гафиятуллиной P.M. было установлено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. <дата> Михайлов В.Г. обратился в филиал «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно платежному поручению № .... от <дата> года указанный филиал ОАО «Страховая группа МСК» выплатил Михайлову В.Г. страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2010 года по жалобе Гафиятуллиной P.M. постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД города Казани по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года в отношении Гафиатуллиной P.M. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец просил суд взыскать с Михайлова В.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, вернуть уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Михайлов В.Г. в суде иск не признал, указав, что он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Гафиятуллина P.M., Спицин С.Н. в суд не явились.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлена вина в причинении ущерба Михайлову В.Г. участниками дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела не истребован административный материал. В жалобе также указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, <дата> года ОАО «Страховая группа МСК» заключило с Гафиятуллиной P.M. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом .... № ..... Срок действия договора – с <дата> года по <дата> года.

<дата> года около 06 часов 56 минут на пересечении улиц <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гафиятуллиной P.M., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Спицина С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Михайлова В.Г.

В тот же день в отношении Гафиятуллиной Р.М. и Спицина С.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях. Каждому из них вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом в их действиях было усмотрено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года производство по делу в отношении Спицина С.Н. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года в действиях Гафиятуллиной P.M. было установлено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

<адрес> года Михайлов В.Г. обратился в филиал «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно платежному поручению № .... от <дата> года филиал ОАО «Страховая группа МСК» выплатил Михайлову В.Г. страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2010 года по жалобе Гафиятуллиной P.M. вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД города Казани по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года в отношении Гафиатуллиной P.M. было отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела с целью установления вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия признает обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Страховая группа МСК», суд исходил из того, что в связи с отменой вышеуказанного постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года в отношении Гафиятуллиной P.M. ее вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена. А потому, по мнению суда, у ОАО «Страховая группа МСК» не имеется обязанности возмещения Михайлову В.Г. убытков, возникших вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Суд счел, что при таких обстоятельствах страховое возмещение было выплачено Михайлову В.Г. неосновательно.

Между тем указанные выводы судом сделаны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении вопроса о правомерности требований истца о возврате выплаченного Михайлову В.Г. страхового возмещения суд не выяснил вопрос о наличии вины Гафиятуллиной Р.М. в причинении ущерба Михайлову В.Г. Между тем, учитывая, что правоотношения между ОАО «Страховая группа МСК» и Гафиятуллиной Р.М. основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно отсутствие вины может служить основанием для возврата произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения. А потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска без изучения всех обстоятельств дела и исследования иных доказательств.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом при определении имеющих значение для дела обстоятельств и применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку в кассационную инстанцию представлены материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и дела № .... по жалобе Гафиятуллиной Р.М., судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, исследованные судебной коллегией схема дорожно-транспортного происшествия, отражающая расположение транспортных средств, письменные объяснения его участников, характер и локализация полученных повреждений автомобилей, свидетельствуют о том, что Гафиятуллина Р.М. в нарушение 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Так, из объяснений Михайлова В.Г. следует, что в момент столкновения его автомобиль стоял на запрещающем сигнале светофора по улице <адрес> во встречном движению Гафиятуллиной Р.М. направлении, а автомашина под управлением Гафиятуллиной Р.М. выехала на перекресток после включения запрещающего сигнала светофора. Объяснения Спицина С.Н. содержат аналогичные сведения.

Следует отметить, что ссылки суда первой инстанции на отмену постановления по делу об административном правонарушении как на обстоятельство, свидетельствующее о неосновательности произведенной страховой выплаты, не основаны на законе, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского спора и должно оцениваться наряду с иными доказательствами по делу.

При наличии таких обстоятельств Гафиятуллина Р.М. является лицом, виновным в причинении ущерба Михайлову В.Г., что влечет обязанность выплаты страхового возмещения Михайлову В.Г. для ОАО «Страховая группа МСК», которым была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Таким образом, доводы истца о неосновательности произведенной Михайлову В.Г. страховой выплаты являются несостоятельными. А потому иск ОАО «Страховая группа МСК» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемыми в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Михайлову ФИО12 о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, отказать.

Председательствующий

Судьи