Судья Шакирьянова Д.Р. Дело № 33-1515

Строка 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Ахметшиной А.Ш., Терехина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин Н.З. обратился в суд с иском к об­ществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен до­говор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с <дата> года по <дата> года. Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомо­биля в станции технического обслуживания автомобилей, определен­ной страховщиком. Заключение договора оформлено выдачей истцу полиса серии .... № ..... В период действия договора страхования, <дата> года в результате дорож­но-транспортного происшествия автомобилю истца причинены техни­ческие повреждения. По обращению истца страховое возмещение не произведено. В соответствии с отчетом, составленным <данные изъяты> по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомо­биля истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с указанным истец первоначально просил взыскать с ответчика стра­ховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца М.М. Чумарин исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причи­ненных ненадлежащим исполнением обязательства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат сум­му уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - К.С. Бенедиктова иск не призна­ла.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гатауллиным Н.З. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что условие договора страхования, заключенного между Гатауллиным Н.З. и ООО «Росгосстрах», о том, что возмещение путем направления на ремонт противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с условием установленным законом. Кроме этого податель жалобы утверждает, что у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... RUS, по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с <дата> года по <дата> года Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомо­биля в станции технического обслуживания автомобилей, определен­ной страховщиком. Заключение договора оформлено выда­чей истцу полиса серии .... № .... (л.д. 7).

В период действия договора страхования, <дата> года на улице <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Н.З. Гатауллина и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением И.К. Миндиярова. В результате ДТП автомобилю истца при­чинены технические повреждения (л.д. 8).

В соответствии с отчетом независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение указанной оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года истец приобрел запасные части на автомобиль, за что уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45). <дата> года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 46). Автомобиль на осмотр ответчику не предоставлялся. Заключение, составленное по инициативе истца, акт осмотра ответчику не предоставлялись.

Отказывая в иске Н.З. Гатауллину, суд первой инстанции, дал оценку правомерности действий как страховщика в лице ООО «Росгосстрах», правомерно отказавшего в выплате страхового возмещения в денежном выражении, так и страхователя, который в иске неосновательно ставил вопрос о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. При этом суд пришел к выводу о том, что стороны договора страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о конкретном способе страхового возмещения при наступлении риска «ущерб», а именно об организации и оплате страховщиком ремонта в определенной им станции технического обслуживания автомобилей в размере, определенном на основании счетов на оплату фактически выполненного ремонта застрахованного транспортного средства, при этом порядок оплаты ремонта определяется по соглашению между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей. Указанное условие договора страхования сторонами не изменено, иного согла­шения по нему не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и анализе условий договора добровольного страхования, регулирующего правоотношения между страхователем и страховщиком.

В страховом полисе серия .... № .... имеется отметка в разделе «Варианты выплаты страхового возмещения» по варианту «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ООО «Росгосстрах» (л.д. 61 оборот) и являющих­ся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, размер стра­ховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщи­ком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициа­тиве страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из станции технического обслуживания автомобилей, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, под­тверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхо­вателя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

При этом в силу пункта 13.10 Правил страхования, оплата счетов из станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.8 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соот­ветствующим договором между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей.

Судом правильно указано, что условия заключенного между сторонами договора стра­хования не содержат положений о возможности получения страхового возмещения в виде выплаты страхователю (выгодоприобретателю) денежных средств, на основании отчета, выполненного экспертной организацией по инициативе истца либо по поруче­нию ответчика, а потому заявленные истцом требования, по своему содержанию, направлены на одностороннее изменение условий договора стра­хования и возложение на страховщика не предусмотренных договором страхования обязательств. В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора, ко­гда это не предусмотрено законом, не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда являются несостоятельными.

Анализ условий договора страхования позволил суду придти к выводу, что они не противоре­чат обязательным для сторон императивным нормам, положениям статьи 10 Феде­рального закона «Об организации страхового дела».

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал надлежащую оценку доводам сторон и совокупности представленных доказательств, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права. При этом судом обоснованно указано, что право истца на получение страхового возмещения пу­тем организации и оплаты ремонта автомобиля не утрачено и может быть им реализо­вано в соответствии с условиями договора страхования, а при его нарушении - защи­щено способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении искового заявления, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гатауллина Н.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: