Судья Д.С.Ушпаева Учет 35

Дело №33-1538/2012

13 февраля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В.Хабировой, Р.А.Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.Б.Козлова - И.Н.Кулина на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования В.Б. Козлова к П.Б. Козлову о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.Б.Козлова - И.Н.Кулина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Б.Козлов обратился в суд с вышеназванным иском к П.Б.Козлову.

В обоснование требований указал, что А.Г. Максимова - мать истца, умерла <дата>. После её смерти открылось наследство в виде .... доли в совместной собственности с отчимом истца А.Г. Максимовым: ...., находящейся по адресу: <адрес> (<адрес>). Завещание А.Г. Максимова не оставила. Истец является наследником первой очереди. Кроме истца, на момент открытия наследства право на наследование имущества умершей как наследники первой очереди имели также А.Г. Максимов и П.Б. Козлов - сын умершей, брат истца. Заочным решением от 11 октября 2001 г. был установлен факт принятия В.Б. Козловым наследства, открывшегося после смерти его матери - А.Г. Максимовой. Впоследствии указанное решение было отменено по заявлению А.Г. Максимова, а заявление истца оставлено без рассмотрения с указанием, что если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения. Определением суда истцу было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства. Вследствие правовой неграмотности истец данное определение принял за окончательный отказ по делу о принятии им наследства, поэтому больше не стал предпринимать никаких действий по получению открывшегося наследства, хотя имел для этого все законные основания.

П.Б. Козлов от своей доли наследства отказался в пользу А.Г. Максимова, который получил свидетельство о праве собственности. Истец указанное свидетельство просил считать недействительным ввиду того, что не смог вовремя предъявить права на наследство по причине заблуждения, правовой неграмотности. В 2001 году А.Г.Максимовым было составлено завещание, в котором он завещал всё свое имущество, какое окажется к моменту его смерти. - П.Б.Козлову (родному брату истца).

В <дата> году А.М.Максимов умер, всё его имущество принял в порядке наследования согласно завещанию П.Б.Козлов, включая вышеуказанную квартиру, .... долю которой должен был наследовать истец после смерти матери. В связи с чем истец просил восстановить срок для принятия наследства, свидетельство о принятии наследства, выданное А.Г.Максимову, признать недействительным, признав за истцом право на .... долю квартиры.

Представитель В.Б.Козлова - И.Н.Кулин заявленные требования поддержал.

Представитель П.Б.Козлова - В.И.Колисецкий с заявленными требованиями не согласился.

Нотариус Г.С.Хафизов в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принятие решение на усмотрение суда.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель В.Б.Козлова - И.Н.Кулин ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска.

Указано, что суд отверг доводы истца о правовой неграмотности и заблуждении, не принял также во внимание доводы истца о фактическом принятии им наследства еще в 2001 году в виде одежды и фотографий, не учел, когда отпали обстоятельства, препятствующие обращению истца за защитой своих прав.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что <дата> умерла А.Г. Максимова - мать истца (л.д.7,8) После её смерти открылось наследство в виде .... доли в совместной собственности с отчимом истца А.Г. Максимовым ...., находящейся по адресу: <адрес> (<адрес>). Завещание А.Г. Максимова не оставила. Истец является наследником первой очереди. Кроме истца на момент открытия наследства права на наследование имущества умершей как наследники первой очереди имели также ее супруг А.Г. Максимов и сын П.Б. Козлов - брат истца.

Заочным решением суда от 11.10.2001 был установлен факт принятия В.Б. Козловым наследства, открывшегося после смерти его матери - А.Г. Максимовой ввиду пропуска им установленного срока для принятия наследства (л.д.9,17,18,19).

25.11.2011 определением суда указанное решение было отменено по заявлению А.Г.Максимова, а заявление истца оставлено без рассмотрения с разъяснением положений статьи 246 ГПК РФ, истцу также было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства (л.д. 10). <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти А.Г.Максимовой - А.Г.Максимову на .... квартиры <адрес> (л.д.20). <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти А.Г.Максимова П.Б.Козлову на основании завещания от <дата>.

Истец указанное свидетельство просил считать недействительным ввиду того, что он не смог вовремя предъявить права на наследство по причине заблуждения, правовой неграмотности.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд правильно исходил из их необоснованности.

Из материалов дела следует, что после отмены вышеуказанного заочного решения ввиду наличия спора о праве между наследниками определением суда от 25.11.2001 истцу было разъяснено его право обратиться в суд с иском о признании права на наследство и его разделе.

Однако истец обратился с иском спустя 10 лет.

Доказательств уважительности причины пропуска срока, предусмотренного вышеприведенным законом, он суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы представителя В.Б.Козлова- И.Н.Кулина о том, что суд отверг объяснения истца о правовой неграмотности и заблуждении, не могут служить основанием для отмены решения суда, ибо в случае неясности он не был лишен возможности обратиться за разъяснением в любую юридическую консультацию.

Ссылка в жалобе на то, что В.Б.Козлов фактически принял наследство, также не могут повлечь отмену решения, ибо в связи с наличием спора о праве он имел возможность предъявить своевременно соответствующие требования, что им не было сделано, несмотря на разъяснение суда в вышеуказанном определении.

Иные доводы, изложенные в жалобе кассатора, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 г.) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Б.Козлова - И.Н.Кулина– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи