Судья Г.Р.Хамитова Дело № 33-1480/2012 Учет 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ф.В.Хабировой, Р.А.Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Х. Нигметзянов обратился в суд с иском к Р.Н. Казанцевой, Д.А. Казанцеву. Возражая против заявленных требований, Р.Н. Казанцева, действуя в своих и интересах несовершеннолетнего Д.А. Казанцева, обратилась в суд со встречным иском к А.Х. Нигметзянову о сохранении за ними права пользования жилым помещением - <адрес>, до совершеннолетия ребенка. После неоднократных уточнений Р.Н. Казанцева просила суд сохранить за ними право пользования жилым помещением - <адрес>, обязать А.Х. Нигметзянова устранить препятствия в пользовании данным жилым домом путем передачи ключей от него и вселить Р.Н. Казанцеву и Д.А. Казанцева в спорный дом. Решением Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2011 г., оставленным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011г. без изменения, исковые требования А.Х. Нигметзянова удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Р.Н. Казанцевой отказано. Обращаясь в суд с настоящим требованием, Р.Н. Казанцева указала, что право собственности А.Х. Нигметзянова на спорный дом возникло на основании решения суда от 13 ноября 2003 года, которое определением Кировского районного суда города Казани от 24 октября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года без изменения, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу положений статьи 392 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда от 17 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель Р.Н. Казанцева и ее представитель Т.Р. Кулахметов доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Представитель заинтересованного лица А.Х. Нигметзянова - Н.А. Желнова, с заявлением не согласилась. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 17 октября 2011 года, оставленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17 ноября 2011 года без изменения, исковые требования А.Х.Нигметзянова удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Р.Н. Казанцевой отказано. При вынесении данного судебного акта судом было установлено, что право собственности А.Х. Нигметзянова на жилой дом и земельный участок по <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, а не решения суда от 13 ноября 2003 года, как полагает заявитель. В настоящее время зарегистрированное право А.Х.Нигметзянова на спорное имущество и завещание, на основании которого возникло данное право, никем из сторон не оспорены. Обращение А.Х Нигметзянова в суд с требованием об установлении факта принятия им наследства после смерти дедушки было вызвано пропуском им установленного законом срока для принятия наследства. Данное обстоятельство и наличие спора между наследниками на наследуемое имущество явилось основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 13 ноября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу и впоследствии оставления заявленного требования без рассмотрения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования у суда не имелось, поскольку, как указывалось выше, односторонняя сделка и возникшее на ее основании право не оспорены, в связи с чем в отмене решения Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно. С учетом изложенного определение районного суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы представителя Р.Н.Казанцевой - Т.Р.Кулахметова о нарушении судом норм материального права не могут повлечь отмену определения суда, поскольку право собственности А.Х. Нигметзянова на жилой дом и земельный участок по улице <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, а не на основании решения суда от 13 ноября 2003 года, которое было отменено. Доказательств отмены либо недействительности зарегистрированного права А.Х.Нигметзянова на спорное имущество и завещания, на основании которого возникло данное право, не представлено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: