Судья ДавлетбаеваМ.М. дело № 2038 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой, судей А.Ш.Ахметшиной, А.Х.Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Тепличное» В.Е.Маслова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Тепличное» в пользу Хасанова Т.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Хасанова Т.К. к закрытому акционерному обществу «Тепличное» в части возмещения расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Т.К. Хасанова - Р. И. Павлова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ХасановТ.К. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тепличное» о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба и взыскании сумм процентов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> около 08 час. 00 мин. ЖарковС.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., двигался по автодороге Москва – Казань, не справившись с управлением, он применил торможение и принял влево, в результате чего прицеп автомобиля занесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением МахмутоваР.С., принадлежащий на праве собственности ХасановуТ.К. МахмутовР.С., увидев на своей полосе прицеп автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с прицепом не удалось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению независимого эксперта составила <данные изъяты>. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> рублей. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ЖарковС.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с закрытым акционерным обществом «Тепличное». Ответчик требование истца о добровольном возмещении ущерба проигнорировал, что вызвало ухудшение здоровья истца, выразившееся в сильных головных болях, недомогании, в результате которого ХасановТ.К. вынужден был обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. Истцом были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В процессе судебного разбирательства представитель истца ПавловР.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части заявленные требования оставил неизменными. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, полагал их подлежащими оставлению без удовлетворения. ЖарковС.А., третье лицо по делу, не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть иск без его участия, выразил несогласие с исковыми требованиями. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Тепличное» В.Е.Маслова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указано, что вина ЖарковаС.А., являющегося работником закрытого акционерного общества «Тепличное», не установлена. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика. Представитель истца ПавловР.И. в возражении на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом указывает, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ответчика – это не обязанность, а право суда; ответчик в свою очередь не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по иску МахмутоваР.С. к закрытому акционерному обществу «Тепличное» была установлена причинно-следственная связь между виновными неосторожными действиями ЖарковаС.А. и наступившими последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как усматривается из материалов дела, <дата> в отношении водителя ЖарковаС.А. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что <дата> он на <данные изъяты> км автодороги Москва – Казань, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим закрытому акционерному обществу «Тепличное», не справился с управлением, допустил занос прицепа автомобиля на сторону встречного движения, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя МахмутоваР.С., принадлежащем на праве собственности ХасановуТ.К. Принимая решение по делу, суд первой инстанции положил в его основу обстоятельства, установленные решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу по иску МахмутоваР.С. к закрытому акционерному обществу «Тепличное», которыми установлено, что в действиях водителя ЖарковаС.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он должен был вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, то есть наличие гололеда на дорожном покрытии, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановляя данное решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., являлось закрытое акционерное общество «Тепличное», следовательно, им подлежит возмещению вред, причиненный истцу. Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Москва-Казань <дата>, являлись ЖарковС.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и МахмутовР.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащем на праве собственности ХасановуТ.К. Из решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата> усматривается, что в материалах административного дела имеется письменное объяснение ЖарковаС.А. от <дата>, из которого следует, что при спуске с горы вблизи п.<адрес> он двигался со скоростью <данные изъяты> км в час., навстречу ехала автомашина марки «<данные изъяты>», которую неожиданно занесло по дороге и вынесло на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он притормозил и повернул левее, после чего его автомашину из-за гололеда занесло. В этот момент в заднюю ось прицепа врезался двигавшийся на встречу автомобиль марки «<данные изъяты>». Из рапортов инспекторов полиции усматривается, что проводились оперативно-профилактические мероприятия по данному факту дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», ЖарковС.А., двигался по автодороге Москва-Казань со скоростью <данные изъяты> км в час. с включенным ближним светом фар. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», а за ним автомобиль «<данные изъяты>», под управлением МахмутоваР.С. Неожиданно «<данные изъяты>» занесло на полосу движения ЖарковаС.А., в результате чего последний применил торможение и принял влево, чтобы избежать столкновения. Из-за скользкой дороги прицеп автомашины «<данные изъяты>» занесло на полосу встречного движения. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» увидел прицеп на своей полосе движения и применил торможение, но избежать столкновения не смог из-за слишком малого расстояния и скользкой дороги. Более того, сами участники дорожно-транспортного происшествия также поясняют, что имело место столкновение автомобиля именно с прицепом, но не с автомобилем. Помимо этого, в исковом заявлении ХасановТ.К. также утверждает о столкновении автомобиля с прицепом. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем Т.К. Хасанова - Р. И. Павловым в ходе рассмотрения дела судом апелляционной иснтанции. Вместе с тем суд не принял во внимание данные обстоятельства, указав, что в дорожно-транспортном происшествии взаимодействовали только автомобили. Кроме того, суд не истребовал доказательства, отвечающие принципам их относимости и допустимости, о титульном собственнике прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... коим является КиреевВ.Г., что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), поскольку согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. По смыслу приведенных выше законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Как указано выше, в отношении прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., при использовании которого причинен вред, закрытым акционерным обществом «Гута-страхование» выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> .... (л.д. 6). Таким образом, представленный в данном решении механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при использовании прицепа, допущенного к участию в дорожном движении, противоречит вышеупомянутым нормам права. Поскольку ответственность владельца транспортных средств, в том числе и прицепа, подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определившей страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред. Следовательно, вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен посредством автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., обязанность компенсировать причиненный вред лежит на его собственнике, не основан на законе и материалах дела, из которых усматривается, что вред причинен только вследствие использования прицепа, собственником которого является КиреевВ.Г., автогражданская ответсвеность которого была застрахована закрытым акционерным обществом «Гута-страхование». При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Более того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ХасановаТ.К. – ПавловР.И. пояснил, что его доверитель настаивал на предъявлении иска именно к закрытому акционерному обществу «Тепличное». Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу по иску Хасанова Т.К. к закрытому акционерному обществу «Тепличное» о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба и взыскании сумм процентов отменить. Вынести новое решение. Исковые требования Хасанова Т.К. к закрытому акционерному обществу «Тепличное» о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба и взыскании сумм процентов оставить без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -