Судья Шакирьянова Д.Р. Дело № 33-1780/12 Учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш., при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Долгова А.С. – Долговой А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Ф.А. Абдрахманова удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.А. Абдрахманова страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А. Абдрахманова отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Долгова А.С. в поддержку жалобы, представителя Абдрахмановой Ф.А. – Шангараевой Л.А., а также Галиева Р.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Абдрахманов Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Абдрахманову Ф.А., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Долгов А.С. признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности водителя Долгова А.С. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах». Абдрахманов Ф.А. обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело. В соответствии с отчетом № ...., составленным <данные изъяты> по поручению Абдрахманова Ф.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчета уплачены <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате оценки <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также возместить уплаченную государственную пошлину. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал. Третье лицо Долгов А.С. и его представитель возражали против удовлетворения иска. Третье лицо Галиев P.P. иск поддержал в полном объеме. Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителем А.С. Долгова – А.Г. Долговой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что cуд не исследовал и не проанализировал представленные сторонами доказательства, сделав вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями Долгова А.С. Выражается несогласие с установлением вины Долгова А.С. в размере 100%. Кроме того, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении экспертизы для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия. Судом нарушены критерии относимости и допустимости доказательств, не приняты во внимание преюдициальные факты, которые установлены вступившими в законную силу решениями суда. Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как видно из материалов дела, <дата> года на перекрестке улиц <адрес> города <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... RUS под управлением Долгова А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... RUS под управлением Галиева P.P. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Абдрахманову Ф.А., причинены механические повреждения. Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 02 июня 2011 года Долгов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2011 года данное постановление было отменено и возвращено для повторного рассмотрения (л.д. 43). Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2011 года Долгов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2011 года данное постановление было отменено. Риск гражданской ответственности водителя Долгова А.С. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № .... <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы истца на оценку составили <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы представителя третьего лица не согласна в связи со следующим. Удовлетворяя исковые требования Абдрахманова Ф.А. и возлагая на ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения, суд правильно исходил из наличия вины Долгова А.С. в причинении ущерба истцу. Ссылка кассационной жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении как на обстоятельство, свидетельствующее о неосновательности произведенной выплаты страхового возмещения, не основана на законе, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского спора и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. А потому доводы кассационной жалобы представителя Долгова А.С. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание преюдициальные факты, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права. Довод кассационной жалобы об отсутствии экспертного заключения по вопросу установления вины Долгова А.С., как участника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определение вины в причинении ущерба потерпевшему не относится к компетенции экспертов и не нуждается в экспертном исследовании. В данном случае суд, тщательно исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совокупность представленных доказательств, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, справку о полученных транспортными средствами повреждениях, показания свидетелей, сделал правильный вывод о наличии вины Долгова А.С. в причинении ущерба имуществу Абдрахманова Ф.А., указав при этом, что действия водителя Галиева Р.Р. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводы жалобы о том, что судом были нарушены критерии относимости и допустимости доказательств, о пристрастном рассмотрении судом дела являются безосновательными. При разрешении данного спора судом дана объективная и надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права, в том числе Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долговой А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: