1 марта 2012 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. Перуновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.И. Перуновой – Х.Н. Омарова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Р.Р. Юсупов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Н.И. Перуновой о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 20 августа 2011 г. по вине водителя Н.И. Перуновой произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого был поврежден его автомобиль ФИО9; ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, выплатило ему страховую сумму в размере .....; между тем, по отчету и заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО9 составляет с учетом износа ....., а величина утраты им товарной стоимости составляет .....; просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ..... в счет невыплаченной части страховой суммы, с Н.И. Перуновой – ..... в возмещение имущественного вреда и возместить ему судебные расходы. Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал. Н.И. Перунова в судебное заседание не явилась. 5 декабря 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчиков оспариваемые истцом суммы страховой выплаты и имущественного вреда; взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ..... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ..... в счет возврата государственной пошлины; взыскал с Н.И. Перуновой в пользу истца ..... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ..... в счет возврата государственной пошлины. В апелляционной жалобе Н.И. Перунова выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение; указывает на то, что не была извещена о времени и месте разбирательства дела, не приглашалась на осмотр автомобиля ФИО9, присужденные истцу денежные суммы влекут его неосновательное обогащение за счет каждого из ответчиков. В суде апелляционной инстанции представитель Н.И. Перуновой доводы апелляционной жалобы поддержал. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2011 г. на 1064 км трассы М-7 Москва – Уфа по вине Н.И. Перуновой, управлявшей автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ...., произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак ...., который принадлежит истцу. На время ДТП гражданская ответственность Н.И. Перуновой как владельца автомобиля ФИО12 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое 24 октября 2011 г. выплатило истцу страховую сумму в размере .... Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков оспариваемых сумм страховой выплаты и имущественного вреда. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 22 августа 2011 г. и его же заключению от 18 октября 2011 г. стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО9 составляет с учетом износа заменяемых запчастей ....., а величина утраты им товарной стоимости составляет .....; на оплату услуг оценщика истец израсходовал ..... Данные отчет и заключение ответчиками не оспорены. Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в счет невыплаченной части страхового возмещения ..... (.... – ....), с Н.И. Перуновой в возмещение имущественного вреда ..... (....) и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не извещалась о времени и месте разбирательства дела, поскольку в пакете документов, который она получила из суда 8 ноября 2011 г., отсутствовала судебная повестка, не принимаются во внимание ввиду своей бездоказательности. По аналогичной причине является несостоятельным и довод жалобы о том, что решение приведет к неосновательному обогащению истца. В подтверждение этого довода суду апелляционной инстанции была представлена справка ООО ЭИНПФ «Амай» о примерной стоимости автомобиля ФИО9, 2007 года выпуска, от ..... до ....., однако объяснение ответной стороны о невозможности ее представления суду первой инстанции ввиду того, что ответчица не извещалась о судебном заседании, которое состоялось 5 декабря 2011 г., ничем не подтверждено, что исключает названную справку из состава доказательств по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была извещена о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, также не влечет отмены решения, поскольку это обстоятельство само по себе не означает недопустимости акта осмотра и последующих оценочных документов как доказательств по настоящему делу. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. Перуновой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: