1 марта 2012 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по частной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «НКНХ») на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Нижнекамского городского суда от 27 октября 2011 г., вступившим в законную силу 5 декабря 2011 г., частично удовлетворен иск Р.М. Галимовой к ОАО «НКНХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда; с ОАО «НКНХ» в пользу Р.М. Галимовой взыскано ..... в возмещение расходов на лечение и ..... в счет компенсации морального вреда.

Р.М. Галимова обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату государственной пошлины, на оплату юридической помощи в размере ..... и транспортные расходы в размере .....

Представитель ОАО «НКНХ» возражала против удовлетворения заявления.

23 января 2012 г. суд вынес определение, которым взыскал с ОАО «НКНХ» в пользу заявительницы .... в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ..... в возмещение транспортных расходов.

В частной жалобе ОАО «НКНХ» выражается несогласие с определением, ставятся вопросы о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что заявительница израсходовала на оплату услуг представителя ....., а на оплату проезда автобусом 28 сентября 2011 г. и 5 декабря 2011 г. из г. Нижнекамска в г. Казань и обратно ....

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного возмещения расходов заявительницы на оплату услуг представителя и полного возмещения ее транспортных расходов.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции продолжалось шесть месяцев; представитель заявительницы принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной Р.М. Галимовой ее представителем, и требование разумности, суд обоснованно возместил соответствующие расходы в размере .....

28 сентября 2011 г. заявительница в г. Казани была осмотрена членами судебно-медицинской экспертной комиссии, а 5 декабря 2011 г. принимала участие в кассационном рассмотрении настоящего дела, которое состоялось в здании Верховного суда Республики Татарстан.

Эти обстоятельства, а также представленные заявительницей автобусные билеты подтверждают ее доводы о поездках 28 сентября 2011 г. и 5 декабря 2011 г. из г. Нижнекамска в г. Казань и обратно.

Следовательно, суд правомерно возместил транспортные расходы в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что денежная сумма, присужденная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является неосновательно завышенной, опровергаются материалами дела и содержанием определения. Кроме того, разумный предел возмещения таких расходов устанавливается судом в каждом конкретном случае по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Р.М. Галимовой автобусные билеты не могут подтверждать факты поездок и соответствующие транспортные расходы, также не принимаются во внимание, поскольку названные билеты и участие заявительницы 28 сентября 2011 г. в судебно-медицинской экспертизе, а 5 декабря 2011 г. в заседании суда кассационной инстанции с достоверностью свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: