Учет № 20 20 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего И.И. Багаутдинова, судей И.З. Рашитова, И.Ш. Шайхиева, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.Р. Бердниковой – Л.С. Зиганшиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года. Этим решением постановлено: В удовлетворении исковых требований И.Р. Бердниковой к М.А. Кудашеву, О.В. Кудашевой, Ю.М. Кудашевой, Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки отказать. Заслушав Л.С. Зиганшину – представителя И.Р. Бердниковой, Е.А. Макарова – представителя О.В. Кудашевой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.Р. Бердникова обратилась в суд иском к М.А. Кудашеву, О.В. Кудашевой, Ю.М. Кудашевой, Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения в виде жилой квартиры <данные изъяты> дома <адрес> г. Набережные Челны и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что между Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны и М.А. Кудашевым, О.В.Кудашевой, Ю.М.Кудашевой <дата> заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому им в долевую собственность передана квартира <адрес> г. Набережные Челны, <дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано. Просит признать недействительным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность, применить последствия недействительности сделки, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 1997 года, которым за Н.И. Устюжаниной, матерью И.Р. Бердниковой, признано право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в указанной квартире. Ответчики М.А. Кудашев, О.В. Кудашева и их представитель Е.А. Макаров заявленные исковые требования не признали. Ответчик Ю.М. Кудашева на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Набережные Челны на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Набережные Челны и А.Г. Устюжанин на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представитель третьего лица Автономное учреждение социального обслуживания «Елабужский психоневрологический интернат», действующий в интересах Н.И. Устюжаниной на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд первой инстанции в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе представитель И.Р. Бердниковой – Л.С. Зиганшина просит об отмене решения, указав, что судом при вынесении решения не правильно применил нормы материального права, а именно срок исковой давности, поскольку договор на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан был подписан <дата>. Кроме того, ответчиками не предоставлено суду доводов о том, что истица знала о решении суда о праве на проживание в комнате. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит. Из материалов дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> исковые требования Н.И. Устюжаниной к Г.M. Устюжанину о признании права на жилое помещение отказано, встречный иск Г.М. Устюжанина к Н.И. Устюжаниной, М.А. Кудашеву, О.В. Кудашевой, ООиП, Мэрии г. Набережные Челны о признании ордера недействительным, признании права на жилое помещение и выселении удовлетворен; Н.И. Устюжанина, М.А. Кудашев, О.В. Кудашева подлежали переселению в две комнаты, размером <данные изъяты> кв.м., а Н.И. Устюжанина с детьми, в том числе истицей по делу, переселению в комнату, размером <данные изъяты> кв.м.; за Н.И. Устюжаниной с двумя детьми признано право на комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; с Н.И. Устюжаниной в пользу М.А. Кудашева и О.В. Кудашевой взыскано <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было установлено, что фактически решение суда от <дата> не исполнялось, переданные за комнату денежные средства, взысканные этим же решением суда, Н.И. Устюжаниной ответчикам не были возвращены. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу в <дата>, истица И.Р. Бердникова, <дата>, в этот год стала совершеннолетней. Из сообщения АУСО «Елабужский психоневрологический интернат» усматривается, что Н.И. Устюжанина, являвшаяся законным представителем истца, признана недееспособной решением суда от <дата>. находится на обеспечении в указанном учреждении. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, квартира <адрес> г. Набережные Челны передано администрацией г. Набережные Челны в равнодолевую собственность по <данные изъяты> доли М.А. Кудашеву, О.В. Кудашевой, Ю.М. Кудашевой. Судом первой инстанции с учётом всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела, оценки собранных по делу доказательства правомерно сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований И.Р. Бердниковой. Данный вывод суда основан на части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Пропуск срока для исполнения решения от <дата> и его фактическое неисполнение свидетельствует о том, что Н.И. Устюжанина не реализовала своё право на пользование комнатой в спорной квартире, не исполнила свои обязательство по решению от <дата>, не требовала исполнения этого решения у противоположной стороны и фактически не приобрела право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, которое по решению от <дата> возникало только в случае исполнения взаимных обязательств, установленных данным решением. Доводы представителя И.Р. Бердниковой – Л.С. Зиганшиной о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не имеют правового значения в связи с неисполнением решения от <дата>. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.Р. Бердниковой – Л.С. Зиганшиной - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Багаутдинов Судьи И.З. Рашитов И.Ш. Шайхиев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>