Учет № 56 20 февраля 2012 года г. Казань Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.И. Багаутдинова, судей И.З. Рашитова, И.Ш. Шайхиева, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.А. Макаримовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года. Этим решением постановлено: Взыскать с Козлова П.Б. в пользу Макаримовой Г.А. <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. Заслушав Н.Х. Халимуллина – представителя Г.А. Макаримовой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Г.А. Макаримова обратилась в суд с иском к П.Б. Козлову о взыскании долга по договору займа от <дата> года, включая: - <данные изъяты> рублей – сумму основного долга; - <данные изъяты> рублей – неустойки; - <данные изъяты> рублей – расходы на представителя; - 5800 рублей - уплаченную госпошлину. Свои требования Г.А. Макаримова обосновала тем, что ответчик взял в долг <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года с возвратом <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства не исполнил. В судебном заседании ответчик иск признал частично в сумме основного долга, неустойку просил снизить до разумных пределов. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Г.А. Макаримова не согласна с решением, просит его отменить или изменить в связи с невнимательным изучением материалов дела и незаконным снижением неустойки до <данные изъяты> рублей. По договору от <дата> ответчик обязался вернуть <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда о взыскании основной суммы задолженности по договору займа от <дата> подлежит изменению. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Из материалов дела усматривается, что П.Б. Козлов по договору займа от <дата> взял в долг у Г.А. Макаримовой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> с возвратом <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Судом установлено, что П.Б. Козлов свои обязательства не исполнил и денежные средства не возвратил. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии у П.Б. Козлов обязательств по возврату денежных средств, неустойки по договору займа и расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 323, 807, 808, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих выплаты задолженности, неустойки и процентов по договору займа заёмщиком и поручителем. При этом суд первой инстанции посчитал, что предъявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил её до <данные изъяты> рублей. С данными выводами апелляционная инстанция согласна и считает их правильными. Утверждение Г.А. Макаримовой о необоснованном снижении неустойки несостоятельны, так как размер неустойки соответствует ставке рефинансирования Центрального банка России. Однако с суммой основного долга апелляционная инстанция согласиться не может, так как суд первой инстанции невнимательно изучил содержание договора займа от <дата>, по которому ответчик обязался возвратить <данные изъяты> рублей. У суда первой инстанции не было законных оснований для снижения данной суммы, так как разница между <данные изъяты> рублей является выплатой процентов за пользование займом. Решение суда первой инстанции не содержит мотивов снижения суммы основного долга до <данные изъяты> рублей. Решение в части уменьшения размера основного долга нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием <данные изъяты> рублей. В апелляционной инстанции Н.Х. Халимуллин – представитель Г.А. Макаримовой просил отменить решение и в части взысканных расходов на представителя, считая их несоответствующими разумным пределам. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом, так как с учётом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из одного судебного заседания, размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствует разумным пределам. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по данному делу в части основного долга изменить, взыскав с Козлова П.Б. в пользу Макаримовой Г.А. <данные изъяты> рублей основного долга. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий И.И. Багаутдинов Судьи И.З. Рашитов И.Ш. Шайхиев