Судья ФИО3 Дело .... Учет № 57

12 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ф.И.ФИО1 и его представителя, которые считают решение суда подлежащим отмене, представителя Ф.Х.ФИО2 считающего судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия

Установила:

Ф.И. ФИО1 обратился в суд с иском к Ф.Х. ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в марте 2010 года Ф.И. ФИО1 познакомился с Ф.Х.ФИО2, стал проживать вместе с ней в деревне Сарсаз Бли. По просьбе Ф.Х. ФИО2 <дата> он снял со своего счета в банке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и передал ответчице, <данные изъяты> рублей она разместила в Нижнекамском отделении ....X038 Сбербанка РФ. В середине июля 2010 года Ф.Х. ФИО2 сообщила истцу, что на эти деньги покупает квартиру <адрес> в поселке <адрес>, и убедила его жилое помещение оформить на ее имя. Обещала, что денежные средства возвратит после продажи пятикомнатной квартиры. Недвижимость ответчицей была приобретена <дата> за <данные изъяты> рублей, за оформление сделки купли-продажи выплачено риэлтору <данные изъяты> рублей. После оформления квартиры отношения с Ф.Х. ФИО2 испортились, и истец вернулся домой.

Ф.И. ФИО1 просил взыскать с Ф.Х.ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что в ходе разбирательства дела факт передачи истцом денежных средств ответчице надлежащим образом не подтвердился.

В кассационной жалобе Ф.И. ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, так как неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального права. В частности, не приняты во внимание свидетельские показания, которыми подтверждается факт совместного проживания истца и ответчицы в период с марта по сентябрь 2010 года. Не было установлено, из каких собственных средств Ф.Х. ФИО2 приобрела жилое помещение.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что <дата> Ф.И. ФИО1 снял со своего счета, открытого в ОАО <данные изъяты> Банк Нижнекамский филиал <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ф.И.ФИО1 утверждает, что в этот момент в банке в месте с ним находилась Ф.Х. ФИО2, которой он передал денежные средства, а ответчица положила из них на свой счет в Сбербанке <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, на эти деньги она приобрела квартиру <адрес> в поселке городского типа <адрес>.

Доводы истца, изложенные им в обоснование иска и в кассационной жалобе, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Передача денежных средств, в силу закона, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Факт совместного проживания истца с Ф.Х. ФИО2, снятие им денежных средств со счета, приобретение ответчицей жилого помещения в течение месяца после этого, не свидетельствуют о том, что Ф.Х. ФИО2 обогатилась за счет Ф.И. ФИО1. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, суду не было представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истец денежных средств ответчику не передавал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что передача денежных средств от Ф.И.ФИО1 Ф.Х.ФИО2 не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущены.

Руководствуясь статьями 360- 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи