Судья Н.Г. Веретенникова дело № ....

Учет ....

12 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: признать недействительным(ничтожным) договор .... от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, цвет- <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными регистрацию снятия указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком .... РУС на имя ФИО2 с регистрационного учета <дата> и регистрацию постановки на регистрационный учет указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком .... РУС на имя ФИО1 <дата>.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 указанный автомобиль со всеми принадлежностями и документами на него.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

Установила:

A.M. ФИО3 обратился в суд с иском к А.И. ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что в октябре 2010 года он выдал бывшей супруге А.И. ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право управления его собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... РУС. ФИО10 ФИО3 стало известно, что ответчица по этой доверенности без его ведома оформила договор купли - продажи автомобиля и зарегистрировала транспортное средство на свое имя. Истец считает эту сделку незаконной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и возврата ему имущества со всеми документами.

Ответчица предъявила встречные требования о признании права собственности на спорный автомобиль, мотивируя их тем, что она состояла в браке с истцом до 2001 года, впоследствии совместная жизнь не прекратилась, и в 2007 году бывшие супруги купили спорный автомобиль на совместные денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей – общие сбережения, в остальной части А.М. ФИО3 был взят кредит в ЗАО <данные изъяты> обязанности по погашению кредита исполняла А.И. ФИО1. В последующем отношения с бывшим супругом ухудшились и они, по взаимному согласию прекратили совместное проживание и договорились от том, что спорный автомобиль остается у бывшей супруги, а истцу переходит в собственность автомашина <данные изъяты> оформленная на имя дочери, в связи с чем дочь ФИО11 <дата> выдала А.М. ФИО3 доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, а он, в свою очередь в этот же день оформил на имя ответчицы доверенность на право получения в банке паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка по кредитному договору. После полного погашения кредита А.И. ФИО1, она получила паспорт транспортного средства и в апреле 2011 года в органах инспекции безопасности дорожного движения в присутствии и с согласия истца была оформлена сделка купли- продажи, в соответствии с которой спорный автомобиль передан в собственность А.И. ФИО1, а потому она считает, что транспортное средство, рыночная стоимость которого по оценке эксперта составляет <данные изъяты> рубля, поступило к ней в собственность на законном основании.

ФИО3 A.M. встречный иск не признал, пояснив, что после развода и прекращения совместной жизни раздел имущества между ним и бывшей супругой не производился, и какого-либо соглашения о разделе имущества не было. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были его личными сбережениями, кредит погашался также за счет собственных средств А.М. ФИО3.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что доверенное лицо, действуя от имени доверителя, совершило сделку в собственных интересах, в результате А.И. ФИО1 приобрела имущество в собственность, что запрещено законом, а потому оспариваемая сделка является недействительной.

В апелляционной жалобе А.И. ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты во внимание доводы А.И. ФИО1 о приобретении имущества за счет общих доходов бывших супругов, о достигнутых договоренностях относительно раздела имущества. Доверенность А.М. ФИО17 была оформлена на имя бывшей супруги, и А.И. ФИО1 выполняла кредитные обязательства перед банком, получила паспорт транспортного средства и оформила автомобиль на свое имя в присутствии и с согласия бывшего супруга.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.И. ФИО1 и А.М. ФИО3 состояли в браке с 1979 года и по август 2001 года. <дата> А.М. ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, и зарегистрировал его в уполномоченных органах на свое имя (л.д.6). <дата> он выдал А.И. ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, согласно которой предоставил ей ряд полномочий, в том числе на управление и распоряжение указанным транспортным средством, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению(л.д.5).

В деле имеется также копия договора купли-продажи .... от <дата>, из которого следует, что А.М. ФИО3 продал указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей покупателю А.И. ФИО1, а также копия акта приема-передачи транспортного средства .... от <дата>. При этом документы и от имени продавца и от имени покупателя подписаны А.И. ФИО1 (л.д.7 и 7 оборот).

<дата> на имя ФИО1 А.П., как собственника указанного автомобиля, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства(л.д.21).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству, поскольку совершена доверенным лицом от имени доверителя в своих личных интересах, а потому является ничтожной и не создает юридических последствий с момента ее совершения, что влечет за собой недействительность регистрационных действий по факту отчуждения А.М. ФИО3 и приобретения в собственность А.И. ФИО1 транспортного средства.

Также сделан правомерный вывод о том, что заявленные друг к другу сторонами требования являются взаимоисключающими, и потому встречный иск А.И. ФИО1 удовлетворен быть не может. Доводы ответчицы по первоначальному иску о том, что А.М. ФИО3 получил в счет раздела совместно нажитого имущества автомобиль <данные изъяты> надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут повлечь за собой отказа в признании данной сделки недействительной.

Спор о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами не заявлялся.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи