12 марта 2012 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева судей Л.И. Сибгатуллиной и В.А. Терехина при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : А.С. Симкин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и И.Г. Газымову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 16 августа 2011 г. по вине водителя И.Г. Газымова произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого был поврежден его автомобиль ФИО10; ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, выплатило ему ....., однако эта сумма не покрывает причиненный ущерб; просил взыскать со страховщика ..... в счет невыплаченной части страховой суммы, со второго ответчика – .... и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. И.Г. Газымов иск не признал. 16 декабря 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ....., а требования, адресованные И.Г. Газымову, оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» выражается несогласие с решением в части, относящейся к данному ответчику, и ставится вопрос об отмене решения в этой части. Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно абзацу второму п.3 ст.13 данного Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Из дела усматривается, что 16 августа 2011 г. в г. Набережные Челны по вине И.Г. Газымова, управлявшего автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ...., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилям ФИО10, государственный регистрационный знак ...., и ФИО13, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. Автомобили ФИО10 и ФИО13 принадлежат соответственно А.С. Симкину и В.П. Конькину. На время ДТП гражданская ответственность И.Г. Газымова как владельца автомобиля ФИО11 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный страховщик выплатил истцу страховые суммы в размерах ..... и ....., всего ..... Согласно отчетам индивидуального предпринимателя ФИО17 от 12 октября 2011 г. №№ .... и .... стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа заменяемых деталей ....., а величина утраты им товарной стоимости – .....; на оплату услуг оценщика истец израсходовал ..... Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска только за счет ООО «Росгосстрах»; при этом суд указал, что страховщик не представил доказательства обращения к нему второго потерпевшего и выплаты ему страховой суммы; следовательно, по мнению суда, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховую сумму, полностью покрывающую причиненный ущерб. Между тем, системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лимит страховой выплаты в 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сохраняется и при возмещении имущественного вреда каждому из нескольких потерпевших. В данном случае этот лимит судом превышен, что влечет изменение решения в части взыскания денежных средств с ООО «Росгосстрах» и отмену решения в части отказа в удовлетворении иска за счет И.Г. Газымова с принятием в этой части нового решения. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в счет невыплаченной части страховой суммы ..... (....), а с И.Г. Газымова в возмещение ущерба – ..... (....). Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ..... и государственной пошлины в размере ..... подлежат соответствующему пропорциональному распределению между ответчиками. Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 г. по данному делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных средств изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С. Симкина в счет невыплаченной части страховой суммы ....., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... и в счет возврата государственной пошлины ..... Решение в части отказа в удовлетворении иска за счет И.Г. Газымова отменить и принять в этой части новое решение, взыскать с И.Г. Газымова в пользу А.С. Симкина в возмещение ущерба ....., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... и в счет возврата государственной пошлины ..... Председательствующий: Судьи: