12 марта 2012 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной

судей А.Х. Валиуллина и В.А. Терехина

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Г. Гильмутдинова – Е.И. Порохова на решение Московского районного суда г. Казани от 31 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Г. Гильмутдинова – Е.И. Порохова и представителя К.К. Панухина – А.Н. Большакова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф.А., К.К. и Е.К. Панухины обратились в суд с иском к М.Г. Гильмутдинову о возмещении материального ущерба в размере ..... и судебных расходов, ссылаясь на затопление 21 мая 2011 г. по вине ответчика их квартиры <адрес> и отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба.

М.Г. Гильмутдинов в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился.

31 января 2012 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истцов ..... в возмещение материального ущерба, ..... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и ..... в возмещение иных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного М.Г. Гильмутдинову.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения; какие-либо новые доказательства этому суду представлены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2011 г. ООО «Росгосстрах» и М.Г. Гильмутдинов заключили договор добровольного страхования домашнего имущества и гражданской ответственности на страховые суммы ..... по каждому объекту страхования; срок действия договора был определен с 19 мая 2011 г. по 18 мая 2012 г.

Истцам на праве равной долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

21 мая 2011 г. она была затоплена из квартиры ответчика вследствие течи (перелива) в ней сливного бачка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания» от 16 октября 2011 г. № .... стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате залива названной квартиры, составляет с учетом износа имущества .....; на оплату услуг оценщика истцы израсходовали .....

В ходе рассмотрения дела ответной стороной не оспаривались виновность в затоплении квартиры истцов и величина причиненного им ущерба.

Доводы представителя М.Г. Гильмутдинова о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», которое за счет страховой выплаты должно возместить истцам ущерб от залива квартиры, суд отклонил.

При этом в решении обоснованно указывается на то, что обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда, поэтому потерпевшие вправе были предъявить иск непосредственно причинителю вреда; характер спорного отношения не требует привлечения его страховщика к участию в деле в качестве соответчика; к настоящему времени между М.Г. Гильмутдиновым и ООО «Росгосстрах» фактически возник спор по поводу страховой выплаты (в деле имеется отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая), который может быть разрешен путем отдельного судебного разбирательства.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск за счет причинителя вреда М.Г. Гильмутдинова.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, так как по существу аналогичны приведенным выше доводам ответной стороны.

Кроме того, гражданская ответственность М.Г. Гильмутдинова была в данном случае застрахована в добровольном порядке; закон не понуждал его к заключению соответствующего договора, а истцы не были ограничены в выборе способа возмещения причиненного им вреда и вправе требовать взыскания денежных средств с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку отказу в выплате страхового возмещения без привлечения ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, не принимаются во внимание, поскольку в решении подобной оценки не содержится, а только воспроизведена позиция страховщика по этому вопросу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Казани от 31 января 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Г. Гильмутдинова – Е.И. Порохова без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: