12 марта 2012 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной

судей А.Х. Валиуллина и В.А. Терехина

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.Р. Давлетшин обратился в суд с иском к Э.Н. Латыпову и РСА о взыскании компенсационной выплаты и возмещении вреда; указал на то, что 6 сентября 2011 г. по вине водителя Э.Н. Латыпова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий А.В. Ветрову автомобиль ФИО9; гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания», у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; по договору цессии от 30 сентября 2011 г. А.В. Ветров уступил ему, истцу, право требования возмещения убытков, возникших в связи с названным ДТП.

Э.Н. Латыпов и представитель РСА в судебное заседание не явились.

25 ноября 2011 г. суд вынес заочное решение, которым взыскал с РСА в пользу истца ..... компенсационной выплаты и ..... в возмещение судебных расходов; требования, адресованные Э.Н. Латыпову, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РСА выражается несогласие с заочным решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, новые доказательства этому суду не представили.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2011 г. на ул. Гагарина г. Казани по вине Э.Н. Латыпова, управлявшего автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак ...., произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим А.В. Ветрову.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска за счет РСА.

Согласно заключению ООО «Знание» от 21 сентября 2011 г. № .... стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО12 составляет с учетом износа заменяемых деталей .....; на оплату услуг оценщика А.В. Ветров израсходовал .....

На время ДТП гражданская ответственность Э.Н. Латыпова как владельца автомобиля ФИО13 была застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая Компания».

Приказом руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 г. № 11-1838/пз-и лицензия на осуществление страхования у этого страховщика была отозвана.

По договору цессии, заключенному 30 сентября 2011 г., А.В. Ветров уступил истцу право требования возмещения убытков, возникших в связи с упомянутым ДТП.

Следовательно, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере ..... (....) и возместил ему за счет данного ответчика судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с РСА могла быть взыскана только компенсационная выплата, а присуждение судебных расходов является незаконным, не влекут отмены заочного решения, поскольку данные расходы распределяются между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела и разрешение этого вопроса не связано с материально-правовым статусом его участников.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: